Решение № 2-1862/2019 2-1862/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1862/2019

Дело № 2-1862/2019

64RS0043-01-2019-002154-88


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Совместное предприятие «Дуэт Т.Л.» к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлениям к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 655213,62 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в период нахождения в трудовых отношениях, являясь работником истца -водителем, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, записями в трудовой книжке за №,22, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика и размер причиненного ущерба третьему лицу ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства по делу № рассмотренному <адрес> городским судом Республики <адрес> (Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу). В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с Решением <адрес> городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4» взыскано в пользу ФИО1: возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде суммы утраченного заработка 147424 рубля, всего к взысканию 402213,62 рублей; государственную пошлину 10244,27 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному решению суда окончено. Кроме того, решением Кумертауским городским судом Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП виновником которого является ФИО2, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Дуэт Т.Л.» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на общую сумму 253000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному решению суда окончено.

Приговором <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Ответчик на момент подачи искового заявления не является работником истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что имеется решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «ФИО4» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказано.

Суд с учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 приговором <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 являясь водителем ООО СП «Дуэт Т.Л.» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Данным судебным актом с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Дуэт Т.Л.» в пользу ФИО1 взыскано в общей сумме 402213,62 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Дуэт Т.Л.» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 253000 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Дуэт Т.Л.» к ФИО2 о взыскании денежных средств на сумму 231739,10 руб., выплаченных ФИО1, с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания ФИО2 в пользу истца денежных средств на сумму 231739,10 руб. прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца отставшей суммы денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 423474,52 руб.

Что касается доводов ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, то суд считает, что компенсация морального вреда взысканная с юридического лица соответствует требованиям разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5 Кроме того, судом были учтены осложнения в результате полученных травм в виде верхушечного пневмоторакса слева, нарастающей тампонады сердца, обширной эмфиземы, которые наступили у ФИО5

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7435 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО СП «ДУЭТ Т.Л.» денежную сумму в размере 423474,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов