Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2-410/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука ФИО22, Ковальчука ФИО23 к ФИО2 ФИО24, ФИО3 ФИО25, Груздевой ФИО26 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

и по встречному иску ФИО3 ФИО27, Груздевой ФИО28 к Ковальчуку ФИО29, Ковальчуку ФИО30 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что Зеленоградским районным судом было рассмотрено дело по иску ФИО6 и др. о признании права собственности в полрядке наследования после смерти ФИО1 на долю в праве собственности на жилой дом, решение суда вступило в законную силу, установлено, что наследниками ФИО1 являются его племянники - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 Истцы по настоящему делу обращались в суд со встречным иском, однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. В настоящее время истцы считают необходимым обратиться в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество.

Просят признать за ними право собственности в порядке наследования на 27/300 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> – по 27/600 доли за каждым.

В свою очередь истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с встречным иском к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований и при тех же обстоятельствах указали, что они возражают против удовлетворения исковых требований Ковальчука ФИО31 и Ковальчука ФИО32, поскольку заявление о вступлении в права наследования ими было подано23 сентября 2016 года, в то время, как срок принятия наследства, предусмотренный пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ, истек 10 сентября 2016 года. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения за принятием наследства исковое заявление ФИО9 – не содержит, равно как не содержит и указаний на уважительные причины пропуска срока принятия наследства. Также указывают, что ФИО9 нельзя признать фактически принявшими наследство, поскольку отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 2 ст. 1153 ГК РФ - они не вступали во владение или в управление наследственным имуществом, не принимали меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвели за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; не оплатили за свой счет долги наследодателя и не получали от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2017 года указывают, что за ними (ФИО7 и ФИО8) признано право собственности на 27/300 доли в праве собственности на 27/100 доли общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв.м, состоящей из: кухни площадью 7,4 кв.м, веранды площадью 5,9 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 16,0 кв.м, 16,0 кв.м, 8,7 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 — по 27/600 доли за каждой; этим же решением суда призвано право собственности ФИО6 на 27/300 доли, вследствие чего, наследственные доли, приходящиеся на не принявших наследство ФИО4 и ФИО5 в размере 27/600 на каждого, подлежат распределению между наследниками, принявшими наследство — ФИО6, ФИО10 и ФИО8 пропорционально их наследственным долям, что применительно к ФИО10 и ФИО8 составит 27/1200 каждой (п. 1 ст. 1161 ГК РФ).

Просят:

- отказать ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении исковых требований;

- признать за ФИО7, ФИО8 право собственности в порядке наследования на 27/1200 доли за каждой в праве собственности на 27/100 доли общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв.м, состоящей из: кухни площадью 7,4 кв.м, веранды площадью 5,9 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 16,0 кв.м, 16,0 кв.м, 8,7 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Судом участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся сособственниками спорного жилого дома.

В судебное заседание истцы (ответчики) ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также указал, что наследство после смерти ФИО1 ими было принято фактически, поскольку примерно через два месяца после смерти дяди он приехал в дом, дверь в жилье дяди была нараспашку, при жизни она закрывалась на навесной замок, он тоже купил навесной замок и закрыл дверь. Также он выкинул старую мебель из квартиры и сжег ее, завез свои вещи, также по мере возможности он делает в квартире ремонт: отбивал штукатурку, штукатурит, красит, печь разобрал. Брат ему в этом помогал и помогает. Сам он, ФИО4, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2014 года, какое –то время там жил, к дяде (ФИО1) приходил, помогал ему. До смерти дяди проживал на съемной квартире на Пионерском повороте, после смерти живет на два дома, пока делает ремонт в спорном жилье, другого жилого помещения у него не имеется. Также пояснял, что в спорной квартире света нет, он ездил в Янтарьэнерго и ему сказали, что свет отключен, т.к. имеется долг 7000 рублей, долг он пока не оплатил. С встречным иском не согласился.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков) ФИО14, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ее доверители фактически приняли наследство после смерти своего дяди ФИО1, поскольку уже 29 марта 2016 года ими была выдана доверенность на ее имя, в которой они уполномочили ее принять наследство по всем основаниям наследования и вести наследственное дело после смерти их дяди ФИО1 Действительно заявление к нотариусу ею в рамках переданных полномочий было подано ею к нотариусу 23 сентября 2016 года, т.е. с пропуском срока на 10 дней, однако это заявление было нотариусом принято и сомнений у нее не вызвало. Кроме того, ее доверители также в течение шестимесячного срока распорядились имуществом своего дяди, выбросив из квартиры старую мебель, ФИО4 завез свою мебель; именно из этого помещения ФИО4 и его сожительницу выгоняла соседка за «пьяный дебош». Также просила обратить внимание на то, что при рассмотрении гражданского дела по искам ФИО6 и др., эти наследники не оспаривали право ФИО9 на наследство, обратившись с иском о признании права собственности только на причитающиеся им доли, подтвердили они это и при рассмотрении дела.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании (в лице своего представителя) с иском ФИО9 не согласились, указав на то, что их право собственности на спорное имущество не признавали. В дальнейшем в судебные заседания не являлись.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 – ФИО15, действующий на основании доверенности и ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования ФИО9 не признал, требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковой заявлении.

В судебное заседание ответчик (третье лицо) ФИО6 не явился, со слов представителей просил дело рассматривать в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами Калининградской области.

В судебном заседании представители истца ФИО6 - ФИО16, действующая на основании доверенности, ФИО20, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО9 не признали, просили отказать в их удовлетворении, против удовлетворения исковых требования ФИО7 и ФИО8 не возражали, поддержав позицию, изложенную во встречном иске.

В судебном заседании третьи лица ФИО13, ФИО12 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, полагают правильным распределение наследства между всеми наследниками поровну.

При этом ФИО13 поясняла, что примерно через два месяца после смерти ФИО1 она видела как во дворе со стороны входа в его квартиру что-то сжигали, а в последнее время стучат. ФИО12 пояснила, что ее квартира расположена над квартирой ФИО1 Примерно с осени 2016 года – сентября слышала в квартире ФИО1 стуки, в это время у нее гостил брат примерно с 04 сентября по 18 сентября 2016 года. Видела, как сжигали мусор, ей в окно дым шел, к марту в017 года мусора уже точно не было, а мусор появился еще до приезда брата. Она спрашивала у ФИО11 и ФИО13 кто в этой квартире, они говорили, что это братья Ковальчуки.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не высказала свою позицию по иску. Первоначально поясняла, что ее квартира находится рядом, через стенку, в квартиру никто из наследников не вселялся, постоянно не жил. Квартира была хуже, чем сарай. Недавно она заходила в квартиру, это было ночью, когда там была гулянка, видела возле входа небольшой шкаф, дальше не проходила, было темно, чтобы что-то сжигали – не видела. Затем дополнительно пояснила, что в апреле 2016 года была в отпуске и она несколько дней действительно видела ФИО9 в доме и на улице, они собирали весь мусор, который валялся на улице и сжигали. Также пояснила, что у них в доме за каждым закреплен земельный участок, между ней и Ковальчуками забор и когда она увидела дым и почувствовала вонь, то обошла дом и увидела ФИО9, дом был закрыт, а они «копошились» во дворе, на ее вопрос : «что они тут делают?», они ответили наводим порядок. Это было в апреле, после этого она их видела последние месяцы. Месяца два назад ФИО4 был там с сожительницей, она спросила их, что они тут делают, на что они собрали «манатки» и ушли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № по искам ФИО2 ФИО33, ФИО3 ФИО34, Груздевой ФИО35 к администрации МО «Зеленоградский городской округ», Ковальчуку ФИО36, Ковальчуку ФИО37 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону; № по иску ФИО2 ФИО38 к Ковальчуку ФИО39, Ковальчуку ФИО40 о признании права собственности на доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону (прекращено в связи с отказом от иска); допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 февраля 2017 года за ФИО6 признано право собственности на 27/300 доли в праве собственности на 27/100 доли общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв.м, состоящей из: кухни площадью 7,4 кв.м, веранды площадью 5,9 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 16,0 кв.м, 16,0 кв.м, 8,7 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; также за ФИО7 и ФИО8 признано право общей долевой собственности на то же имущество по — по 27/600 доли за каждой.

Этим же решением установлено, что ФИО6; ФИО7, ФИО8; ФИО4, ФИО5 – являются наследниками одной очереди – племянниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается объяснениями сторон, свидетельствами о рождении сторон, материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1

Во внесудебном порядке все наследники лишены возможности оформить свои наследственные права на наследственное имущество.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований и возражая против требований ФИО9 и стороной ответчика ФИО6, ответчиков (истцов) ФИО7 и ФИО8 в лице представителей указано на то, что никто из братьев ФИО9 фактически не принял наследство после смерти ФИО1

Между тем с такой позицией согласиться нельзя в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим: наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела и материалов наследственного делу следует, что 29 марта 2016 года ФИО4 и ФИО5 была выдана доверенность на имя ФИО14, которой они уполномочили ФИО14 принять наследство по всем основаниям наследования и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти их дяди ФИО1, а также послед смерти их матери ФИО17 На основании указанной доверенности представитель ФИО9 23 сентября 2016 года обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, такое заявление у нее было принято.

В связи с противоречивыми пояснениями ФИО4 в части, касающейся времени совершения действий помимо выдачи доверенности, свидетельствующих о принятии истцами наследства, судом сторонам было предложено представить суду соответствующие доказательства.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истцов (ответчиков) свидетели ФИО18 (соседка, собственник смежного земельного участка), ФИО19 подтвердили, что Ковальчуками были совершены фактические действия по принятию наследства.

Так, свидетель ФИО18 показала, что ФИО4 знает примерно с июля 2016 года, когда в пос. Романово она увидела объявление о продаже земельного участка в пос. Заостровье и поехала его посмотреть. Там увидела Ковальчука Александра – он косил траву, расспрашивала его об истории участка и сказала, что они будут соседями. Пока она не оформила землю окончательно (оплачивала поэтапно), то приезжала не часто. Затем, уже заходила в квартиру Ковальчука, т.к. ее интересовала возможность выкупа жилья по соседству с ее участком, там все выглядело удручающе, не света, ни воды, более менее было в одной комнате, где находился Александр. Валерия она увидела только недавно и то, спутала его с Александром.

Свидетель ФИО19 показал, что Ковальчука Александра знает давно. В мае 2016 года он (свидетель) заезжал в пос. Заостровье в автосервис, встретил Александра и тот попросил помочь перевезти вещи, он ему помог с пос. Аральское в пос. Заостровье (спорный дом) перевез мебель: небольшой диван, шкафчик, тумбочку и какие – то вещи в мешке. Все это он перевез на своей машине Форд Галакси в мае 2016 года, помогал Александру его брат Валерий. В пос. Аральское, откуда перевозили и где жил Александр, дом жильем не назовешь, сарай сараем, а в квартире <адрес> он собирался жить.

Указанные показания свидетелей в целом согласуются с позицией стороны истцов (ответчиков) и третьих лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 фактически приняли наследство после смерти своего дяди ФИО1, в связи с чем, заявленные ими требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств обратному, стороной встречных истцов суду не представлено и доводы истцов (ответчиков) - не опровергнуты, а представленная ими справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, т.к. данные услуги не оказываются - таким доказательством не является.

Более того, как следует из пояснений представителей всех ответчиков по первоначальному иску – их доверители приняли наследство только путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, никаких действий в отношении спорного жилого помещения они не совершали, не приезжали туда, что там происходит и в каком состоянии оно находится - не интересовались, т.к. у них не было надлежащим образом оформленных прав.

Даже если учесть позицию встречных истцов, о том, что Ковальчуки пропустили срок для принятия наследства, то при рассмотрении гражданского дела № № и ФИО6, и ФИО7 с ФИО8 были заявлены требования о признании за ними права на наследственное имущество только в той части, которая не превышает их долю, учитывая долю, которая причиталась Ковальчукам.

При рассмотрении указанного выше дела, судом выяснялся у сторон вопрос об имеющихся претензиях относительно оставшейся доли в наследственном имуществе и, как поясняли суду истцы и их представители прав ФИО9 на доли наследственного имущество, они не оспаривают.

В соответствии с п. 2 ст. 1155 ГК РФ, законом допускается возможность принятия наследства наследником по истечении срока, установленного для принятия наследства при условии согласия на это остальных наследников, принявших наследство.

Таким образом, ответчиками по первоначальному иску фактически было выражено согласие на принятие наследства Ковальчуками по истечении срока для принятия наследства.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО6 в 2017 году обратился в суд с иском к Ковальчукам о признании права собственности на оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 мая 2017 года производство по указанному делу было прекращено в связи принятием отказа истца ФИО2 ФИО41 от заявленных требований, данное определение вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела истцам ФИО7, ФИО8 в лице их представителя было разъяснено право на уточнение заявленных требований в части определения размера долей, в отношении которых заявлены требования, однако своим правом они не воспользовались, требования не уточнили.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука ФИО43, Ковальчука ФИО44 удовлетворить.

Признать за Ковальчуком ФИО45, Ковальчуком ФИО46 право собственности на 27/300 доли в праве собственности на 27/100 доли общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв.м, состоящей из: кухни площадью 7,4 кв.м, веранды площадью 5,9 кв.м, трех жилых комнат площадями соответственно 16,0 кв.м, 16,0 кв.м, 8,7 кв.м в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – по 27/600 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО47, Груздевой ФИО48 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июля 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец