Апелляционное постановление № 22-1065/2020 22К-1065/2020 УК22-1065/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 3/2-153/2020

Судья Пимошин Д.В. Дело № УК 22-1065/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего - судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 августа 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30 ноября 2015 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 января 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 19 мая 2016 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2016 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч.3,5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 24 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 сентября 2020 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

11 февраля 2020 года следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

12 февраля 2020 года ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2020 года постановлением суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 апреля 2020 года включительно, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз до 07 августа 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 07 сентября 2020 года.

03 августа 2020 года в суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>, который с согласия соответствующего руководителя следственного органа просит продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и легальный источник доходов, явился с повинной, полностью признал вину, активно помогает следствию в расследовании преступления, его близкие родственники нуждаются в материальной и моральной поддержке. Считает, что настоящее уголовное дело не представляет собой особой сложности с учетом того, что никаких следственных действий с ним не проводится. При изменении ему меры пресечения обязуется официально трудоустроиться, при этом он не намерен скрываться от следствия и суда. Просит обжалуемое постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. (ч.1 ст.110 УПК РФ)

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они содержат конкретные данные, указывающие на события инкриминируемого ФИО1 преступления и причастность к нему обвиняемого (в частности показаниями обвиняемого, представителя потерпевшего), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении насильственного преступления против собственности, которое относится к категории тяжких, при этом наказание за совершение указанного преступления предусмотрено на срок более 3 лет. Согласно данным о личности, обвиняемый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, постоянного легального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает.

Приведенные данные о личности ФИО1 и характере преступления, в совершении которого он обвиняется, вопреки доводам жалобы, указывают на наличие фактических обстоятельств, подтверждающих возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что обвиняемый имеет гражданство <данные изъяты>, написал явку с повинной, признал свою вину, вместе с тем, обсудив, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд справедливо оснований к этому не установил.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом по делу выполнен значительный объем работы, предварительное расследование не окончено по объективным причинам, в связи с привлечением к уголовной ответственности группы лиц по нескольким эпизодам преступной деятельности, в связи с чем вывод суда об особой сложности уголовного дела представляется обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 05 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: