Решение № 2-1912/2019 2-1912/2019~М-846/2019 2-1917/2019 М-846/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1912/2019

Дело № 2-1917/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СК «Радуга», в котором просили с учетом уточнений взыскать с последних в пользу ФИО2 в размере № рублей № копеек, в пользу ФИО3 – № рублей № копеек, в пользу ФИО1 – № рублей № копеек, в пользу ФИО4 – № рублей № копеек, а также штраф в размере по № рублей № копеек каждому и компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ними и ООО СК «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) № кв.м., расположенную на 4 этаже в подъезде № № в жилом (адрес) (строительный), расположенного в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № (адрес), в срок по (дата), однако квартира до настоящего времени им не передана.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, штрафа, также просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражений на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО СК «Радуга» (застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № № (строительный) в микрорайоне № № жилого района № № Краснопольской площадки № (адрес), ввести его в эксплуатацию и не позднее (дата) передать в обще долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 по ? доли каждому двухкомнатную квартиру в вышеуказанном жилом доме под №№ (строительный), проектной площадью без учета площади лоджий (и/или балкона), составляющую № кв.м, находящуюся на четвертом этаже.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, в свою очередь, обязались произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, которая в соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора определена сторонами в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцами надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждено справкой ООО СК «Радуга» от (дата).

ООО СК «Радуга», напротив, получив в полном объеме денежные средства по договору, в установленные соглашением сторон сроки, а именно не позднее (дата), передачу объекта ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4не произвело.

Как следует из проектной декларации жилого (адрес) (строительный) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № (адрес), предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта неоднократно изменялся, и по состоянию на (дата) составляет – не позднее I квартала 2019 года.

На дату судебного разбирательства передача жилого помещения истцу не состоялась.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, вышеуказанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств Правительство Российской Федерации установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что продление сроков строительства являлось официальным, в силу положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде выплаты неустойки не являются, а потому указанное выше обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Утверждение представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно, выводы о том, что требование о взыскании неустойки может быть предъявлено в суд не ранее подписания участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого строительства, до указанной даты участник долевого строительства может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения, не основаны на законе.

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат каких-либо ограничений по поводу предъявления требования о взыскании неустойки, и не ставят возможность обращения в суд с иском о взыскании неустойки в зависимость от сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств достоверно установлен судом, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 24 апреля 2019 года составила 243 727 рублей ((1 610 000 рублей * 7,75 % / 300*293 дней просрочки * 2).

В тоже время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, причины нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, и как следствие, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 82 000 рублей.

Также, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части не урегулированной нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом требования разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием соответствующих доказательств, несостоятельны.

В данном случае, само по себе нарушение прав потребителя на своевременную передачу ему объекта долевого строительства в оговоренные соглашением сторон сроки, является основанием для удовлетворения требования потребителя (участника долевого строительства) о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались с претензией к ООО СК «Радуга», содержащую требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, однако в добровольном порядке выплата неустойки произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о выплате неустойки, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№% от (№ рублей (неустойка) + № рублей (компенсация морального вреда))), оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до № рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства.

Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО СК «Радуга» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере № рублей (по № рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере № рублей (по (адрес) рублей каждому), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (по № рублей каждому).

Взыскать с ООО СК «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

копия верна.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева