Решение № 2-10964/2017 2-10964/2017 ~ М-9365/2017 М-9365/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-10964/2017

дело № 2-10964/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Р. Шахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании двухкратной стоимости поврежденного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.М. ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания»(далее АО «РТК») о взыскании двухкратной стоимости поврежденного товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ... истец приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенному по адресу: ..., ТРЦ «Сити Мол», телефон Samsung G6955 Galaxy S8 Рlus LTE, стоимостью 59990 рублей. ... в связи с неисправностью телефона(некорректная работа программного обеспечения, телефон не включался после заставки) истец сдал его в ремонт по гарантии. ... истцу позвонили из магазина и сообщили, что телефон можно забрать после ремонта. При осмотре телефона истец обнаружил глубокую царапину на экране, которая отсутствовала при сдаче в ремонт. В связи тем, что из-за царапины телефон потерял свои потребительские качества (утратил товарный вид), истец не стал его забирать и направил ответчику претензию от ... с просьбой заменить телефон на аналогичный либо вернуть денежные средства. Ответ на претензию истцу не поступил. Таким образом, в связи с тем, что при проведении ответчиком гарантийного ремонта на телефоне истца появилась глубокая царапина, то есть телефон утратил товарный вид и потерял свои потребительские качества после получения претензии ответчик не заменил телефон на аналогичный товар, с ответчика подлежит взысканию двукратная цена поврежденного телефона, что составляет 119980 рублей. Истец просит взыскать двукратную цену повреждённого телефона в размере 119980 рублей, неустойку в размере 11998 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе производства по делу представлено заявление об уточнении иска, в котором истец указывает, что приобрел телефон у ООО «Мобизон+» по соглашению от ... и акту приема-передачи имущества от .... ООО «Мобизон+» передало телефон в собственность истца в счет погашения задолженности по договору займа от ....

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживает исковые требования, пояснив, что проводить судебную экспертизу по определению стоимости телефона проводить не намерены.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признает. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьями 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применительно к данным нормам суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что обязательства по ремонту принадлежащего истцу телефона ответчиком не были исполнены, более того, ответчиком допущена утрата принадлежащего истцу телефона.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО1 ... обратился в АО «Русская телефонная компания», расположенное по адресу: ..., ТРЦ «Сити Мол», для ремонта принадлежащего истцу телефона Samsung G6955 Galaxy S8 Рlus LTE(далее телефон), серийный ..., стоимостью 59 990 рублей. В квитанции от ... при приеме товара указано на наличие мелких царапин, потертостей.

При проведении ремонтных работ ответчиком поврежден телефон, на телефоне появилась глубокая царапина. Доказательств обратно суду не представлено. Телефон не передан истцу.

В связи с повреждением телефона ... истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 59990 рублей либо обмене товара на аналогичный.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, - обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ответчике, однако последним данные обстоятельства доказаны не были.

Доказательств того, что телефон принят ... ответчиком с глубокой царапиной, доказательств отсутствия данного повреждения телефона, суду не представлено.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку оформляя квитанцию на оказание услуги по ремонту телефона истца, АО «РТК» не указало цену вещи заказчика, стороны в ходе производства по делу не представили доказательств размера рыночной стоимости телефона, суд полагает возможным сделать вывод о том, что цена телефона, учитывая время эксплуатации, поломку товара, проведение ремонтных работ с телефоном, наличие царапин, потертостей, составляет с учетом износа 30% в размере 41993 рублей. В суд сторонами не представлены доказательства, подтверждающие иной размер стоимости телефона, бывшего в употреблении.

Не состоятельны доводы ответчика о подсудности рассматриваемого дела арбитражному суду, поскольку истец является собственником телефона, что подтверждается документально, требования заявлены физическим лицом И.М. ФИО1 по факту повреждения телефона при проведении ремонтных работ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав двухкратную стоимости телефона размере <***> рублей(41993 рублей*2).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара(пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим качеством товара, что не было предметом спора.

Суд установил нарушение прав потребителя при проведении ремонтных работ ответчиком, в связи с чем, по основанию ненадлежащее качество товара, предусмотренным статьями 22, 23 закона «О защите прав потребителей», суд считает не подлежащими требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 11998 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке, то размер штрафа составляет 44493 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа с указанием мотивов, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая возражения ответчика в этой части и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, сложность, характер спора и категорию дела, объем работы и доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о необходимости уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг с 10000 рублей до 5000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина 3019 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании двухкратной стоимости поврежденного товара, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3019 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова