Решение № 2-800/2020 2-800/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-800/2020

Дело № 2-800/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000980-66)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием представителя третьего лица ООО «УК Северный округ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ****, имущество в которой застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 1830ВТF006009 (страхователь – собственник указанной квартиры ФИО7). В результате затопления произошло повреждение указанной квартиры. Согласно акту осмотра, проникновение воды в **** произошло из вышерасположенной **** названном доме, долевыми сособственниками которой являются ответчики. В связи с наступившим страховым случаем САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 76 840,57 руб. Поскольку залив, который произошел из ****, не относится общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответчики являются лицами, ответственными за возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры, застрахованной в САО «ВСК».

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в сумме 76 840,57 руб. пропорционально долевой собственности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505,22 руб.

Определением суда от 19.06.2020 в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчиков – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 22», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ», на стороне истца – ФИО7.

Представитель третьего лица ООО «УК Северный округ» ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку вины ООО УК «Северный округ» в причинении вреда имуществу истца нет, что подтверждается, в том числе, актом о затоплении.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ООО «ЖЭУ № 22», ФИО7, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу спора не представили. Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных лиц, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и у политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст., ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В судебном заседании материалами дела установлено, что 23.03.2019 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ****, застрахованной по договору страхования № 1830ВТF006009 от 19.07.2018 в САО «ВСК» на сумму 200 000 руб.; страхователем и владельцем объекта недвижимости является – собственник указанной квартиры ФИО7 (заявление от 25.03.2019, акт 23.03.2019, поквартирная карточка от 21.05.2020, страховой акт от 26.04.2019).

Причиной указанного залива являлся порыв гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне в квартире, расположенной по адресу: ****, в результате чего квартире ФИО7 был причинен ущерб, данные обстоятельства объективно подтверждаются актом от 23.03.2019, ответом ООО «ЖилРемнот» на запрос суда от 15.05.2020 № 194, актом от 01.04.2019.

На основании заявления ФИО7 и страхового акта от 26.04.2019 истец выплатил ФИО7 страховое возмещение в сумме 76 840,57 руб., что следует также из платежного поручения от 30.04.2019 № 112970.

Как следует из поквартирной карточки от 29.05.2020 и сведений из ЕГРН от 20.05.2020, долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются ФИО2 в размере 754/8000 доли, ФИО3 – 1246/2000 доли, ФИО4, 2012 г. р. – 754/8000 доли, ФИО5, 2018 г. р. – 754/8000, ФИО6, 2015 г. р. – 754/8000 доли.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

По смыслу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу положений ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Истцом ответчикам направлена претензия № 416477 от 23.03.2019 с приложением перечня документов, относящихся к страховому случаю, о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что требованиями закона на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истцов был причинен в результате залива водой из ****, собственники которой несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника ****, должна быть возложена на лиц, которые ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по содержанию в исправном состоянии внутриквартирного сантехнического оборудования, своевременно не приняли меры к устранению недостатков, с заявками на техническое обслуживание, ремонт не обращались, тем самым допустили пользование жилым помещением с неисправной системой горячего водоснабжения.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный материальный ущерб.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет № 6 575 694 от 25.04.2019, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке ****, составляет 76 840,57 руб.

Оценивая данный расчет по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и относимым доказательством, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации специалиста, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановленный ремонт квартиры. Суд признает данный локальный сметный расчет достоверным и берет его за основу, поскольку он изготовлен по результатам фактического осмотра квартиры. Доказательств, подтверждающих некомпетентность специалиста в области определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения путем составления локального сметного расчета, суду не представлено. Другими допустимыми и относимыми доказательствами по делу расчет не опровергнут.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» в заявленном размере 76 840,57 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ****, по 1/5 доле каждый.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По смыслу ст., ст. 21, 28, 29 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе, по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

До достижения восемнадцатилетнего возраста, ответственность по соответствующим обязательствам несовершеннолетних, в силу норм Семейного кодекса РФ лежит на их законных представителях, в данном случае таким лицом по отношению к несовершеннолетним ФИО5, ФИО4 и ФИО6 является ФИО2, что следует из материалов дела.

С учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба в размере 76 840,57 руб. в порядке суброгации с ответчиков в пользу САО «ВСК» в следующем порядке: с ответчика ФИО3 в сумме 47 871,67 руб., с ответчика ФИО2 – 28 968,90 руб., из расчета:

754/8000 + 754/8000 + 754/8000 + 754/8000=3016/8000 = 37,7 %

1 246/2000 = 4 984/8000 = 62,3 % (общий знаменатель равен 4)

76 840,57 х 37,7 % = 28 968,90 руб.

76 840,57 х 62,3 % = 47 871,67 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также удовлетворение исковых требований в долевом порядке, то при распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки, в связи с рассмотрением настоящего дела оплачена государственная пошлина в размере 2 505,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 8285 от 30.04.2020.

С учетом установленных долей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с ФИО3 в сумме 1 560,75 руб., с ФИО2 в сумме 944,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу Страхового публичного акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 28 968,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944,47 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ВСК» денежные средства в сумме 47 871,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Иванова Л.В.