Решение № 2-1135/2019 2-1135/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Дело № 2-1135/2019

42RS0009-01-2019-000658-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» марта 2019 г.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что **.**.**** года ФИО2 приобрела у ответчика ноутбук Acer #########, стоимостью 39990 рублей, который в процессе непродолжительной эксплуатации перестал включаться.

В связи с обнаруженной в товаре неисправностью, ФИО2 обратилась к продавцу с требованием о ее устранении по гарантии и передала принадлежащий ей ноутбук в сервисный центр, осуществляющий ремонт продукции торговой марки Acer.

По истечении срока, превышающего максимально возможный установленный законом срок на устранение недостатков, ноутбук отремонтирован не был, что послужило причиной подачи заявления в сервисный центр и в адрес продавца с требованием о пояснении причин поломки и обозначения срока окончания ремонта.

На указанное заявление от сервисного центра был получен ответ, содержащий пояснения о поставке некачественных запасных частей от производителя, в связи с чем, восстановление товара до степени его работоспособности не представляется возможным.

Письменное обращение ФИО2 ответчиком было проигнорировано.

Впоследствии ФИО2 повторно обратилась к продавцу с новым требованием о выплате стоимости принадлежащего ей ноутбука в связи с нарушением срока устранения недостатка технически-сложного товара и выплате неустойки, которое также осталось проигнорированным продавцом.

В настоящее время ноутбук находится в неисправном состоянии, а срок исправления недостатков истек в декабре 2018 года.

Просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость принадлежащего ей ноутбука Acer ######### в размере 39990 рублей; неустойку за просрочку осуществления гарантийного ремонта в размере 14396 рублей 40 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований о возврате стоимости товара в размере 1199 рублей 70 копеек за период с **.**.**** по **.**.****; неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований о возврате стоимости товара с **.**.**** по день вынесения решения суда в размере 399 рублей 90 копеек ежедневно; неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения возврата стоимости спорного товара; штраф в размере 25% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части расторжения договора купли продажи и возврата истцу денежных средств за товар в сумме 39990 рублей, остальные требования не признал, полагая, что ФИО2 к ответчику с требованием об устранении недостатков товара не обращалась.

Также отметил, что ФИО2 не была лишена права в **.**.**** года предъявить сразу же самостоятельное или радикальное требование о расторжении договора купли-продажи, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, продавцу. И в случае, предъявления подобного требования, оно должно было быть рассмотрено продавцом, а в случае наличия существенного недостатка в товаре исполнено согласно действующей норме права.

При этом, полагает, что посредством обращения в Сервисный центр «Компьютерные системы» ИП С.И.В. за проведением гарантийного ремонта ФИО2 реализовало представленное законом право потребителя выбрав один из способов защиты права. Истец самостоятельно определил способ восстановления права посредством устранения в товаре недостатков.

Помимо этого, отметил, что при рассмотрении претензии ФИО2 ответчик был введен в заблуждение действиями сервисного центра, а по факту бездействиями.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер на основании положения ст. 333 ГК РФ, а также обязать истца ФИО2 возвратить ноутбук NB ######, серийный номер ######; ноутбук Acer #########, мыши Sven RX-400W, один из которых был предоставлен на замену.

В судебное заседание третье лицо ИП Я.С.А., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях

-обнаружения существенного недостатка товара;

-нарушения установленных сроков устранения недостатков товара;

-невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истцу принадлежит товар **.**.**** Acer А51551G537HNXGP5ER010 стоимость 33889 рублей 83 копейки, мышь Sven RX-400W стоимостью 500 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара: не включается.

**.**.**** истец обратился к ИП Я.С.А. для устранения данного недостатка в рамках гарантийного срока. На время ремонта ФИО2 был выдан ноутбук NB ######, серийный номер ######.

**.**.**** ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой об извещении о степени готовности гарантийного ремонта и причинах неисправности ноутбука, аналогичное заявление было ИП Я.С.А.

**.**.**** на заявление ФИО2 был дан письменный ответ, из которого следует, что при проверке качества был выявлен производственный недостаток материнской платы, а также установлено, что для восстановления работоспособности требуется ее замена на новую. Оригинальные запасные части для ноутбуков Acer, находятся на гарантии изготовителя, предоставляет только изготовитель, сервисный центр имеет право на их заказ. На заказы поставки новой материнской платы изготовитель два раза прислал дефектные/нерабочие запасные части. Вследствие этого не представилось возможным осуществить ремонт товаров в установленный срок.

Сейчас ноутбук находится в том же состоянии, что и при его сдаче в СЦ, ремонт товара невозможен из-за отсутствия необходимых запасных частей.

Изготовителю Acer направлен запрос на разрешение активирования товара, то есть признания его неремонтопригодным. При получении такого разрешения, истцу будет выдан официальный акт Acer о неремонтопригодности товара.

**.**.**** ФИО2 обратилась с претензией к ООО «МВМ», в котором просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 39990 рублей, а также неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 14396 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответа на свою претензию ФИО2 не получила и до настоящего времени ей не возвращен товар Acer ######### стоимостью 33889 рублей 83 копейки, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек **.**.****.

Удовлетворяя требования истца, связанные с возвратом денежных средств, оплаченных за приобретение ноутбука Acer ######### суд также учитывает стоимость приобретенной мыши Sven RX-400W 500 рублей, таким образом, требования ФИО2 с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в части взыскания стоимости товара в сумме 39990 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 399 рублей 90 копеек. Период для исчисления неустойки следует определять с **.**.**** по **.**.**** составляет 1199 рублей 70 копеек. С **.**.**** по день вынесения решения суда. На **.**.**** размер неустойки составляет 20794 рубля 80 копеек (399,90 руб. х 52 дней = 20794 рубля 80 копеек), а всего 21994,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ находит сумму неустойки (пени) в размере 20794 рубля 80 копеек подлежащей уменьшению.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени). Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом суд принимает во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства перед истцом с учетом принципа соразмерности, учитывает размер взысканного в пользу истца штрафа, период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1199 рублей 70 копеек, а также с **.**.**** по день вынесения решения суда в сумме 10000 рублей, неустойка за невыполнение требования о возврате стоимости принадлежащего ноутбука.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку требование о возврате стоимости ноутбука за период со следующего дня, следующего за днем вынесения судебного решения и по день фактического исполнения возврата стоимости товара, подлежат удовлетворению, в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 20 названного Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Размер неустойки за просрочку осуществления гарантийного ремонта составляет 14396 рублей 40 копеек. Период для исчисления неустойки следует определять с **.**.**** по **.**.****, где **.**.**** – окончания срока гарантийного ремонта, а **.**.**** – день предъявления требования о возврате стоимости товара.

На основании вышеизложенного неустойка за просрочку осуществления гарантийного ремонта за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 14396 рублей 40 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16 октября 2001г. № 252-0).

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 33293 рубля 06 копеек, из следующего расчета: (39990 + 10000 + 1000 руб. + 14396, 40 + 1199, 70) * 50%.Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 16646 рублей 53 копеек, в пользу РОО «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области в сумме 16646 рублей 53 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера, в доход местного бюджета в размере 2467 рублей 58 копеек (2167 рублей 58 копеек + 300 рублей)

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд полагает, необходимым обязать ФИО2 возвратить ноутбук NB ######, серийный номер ######; ноутбук Acer #########, мышь Sven RX-400W ООО «МВМ», один из которых истцу был выдан на замену, другой приобретен по договору купли-продажи. Представитель истца не возражал возвратить ноутбуки ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 39990 рублей - денежные средства, составляющие стоимость товара, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1199 рублей 70 копеек, за период с **.**.**** по день вынесения решения суда в сумме 10000 рублей; неустойку за просрочку осуществления гарантийного ремонта в сумме 14396 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16646 рублей 53 копейки, а всего: 83232 рубля 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 399 рублей 90 копеек за каждый день до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав покупателей» Кемеровской области штраф в размере 16646 рублей 53 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук NB ######, серийный номер ######; ноутбук Acer #########; мышь Sven RX-400W.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2467 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья подпись И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «01» апреля 2019 г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле ### Центрального районного суда г. Кемерово