Решение № 2-2146/2025 2-2146/2025~М-1948/2025 М-1948/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2146/2025

№2-2146/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003475-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30.09.2022 по 30.09.2023 в размере 51 286 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2022 по 30.09.2023 в размере 275 285,12 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2022 по 30.09.2023 в размере 232 185,98 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с 01.12.2013 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 150 429,03 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 175 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определён: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства по договору не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № были переуступлены права требования к ответчику по указанному спорному договору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, который исполнялся в пользу истца. Рассматриваемое исковое заявление заявлено в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ указал на своё право как заёмщика (взыскателя) на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Надлежаще извещённый ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. В представленных суду возражениях указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовал о применении срока исковой давности и положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по оплате кредита, а судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд в соответствие со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (Банком) и ФИО1 (заёмщиком) посредством акцепта заявления-оферты заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 в рамках гражданского дела № расторгнут кредитный договор №, с ФИО1 в пользу АКБ «Россйский Капитал» (ПАО) (в настоящий момент АО «Банк ДОМ.РФ») взыскана задолженность по основному долгу в размере 150 429,03 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 29 891,14 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 36 237,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365,57 руб., а всего 227 923,24 руб., а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (предмет залога по спорному договору).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 19.12.2017.

Указанным решением установлено, что права требования по спорному кредитному договору были переуступлены АКБ «Россйский Капитал» (ПАО) на основании договора уступки права требования.

13.12.2018 АКБ «Российский капитал» (ПАО) сменило фирменное наименование на АО «Банк Дом.РФ».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19.08.2022 между АО «Банк Дом.РФ» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с приложением к которому цессионарию передано право требования, в том числе к ответчику ФИО1 по спорному кредитному договору от 30.06.2014 на сумму 226 020,62 руб., из которых: 150 429,03 руб. – основной долг, 75 591,59 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2023 произведена замена взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО) на ООО «НБК» и восстановлен срок на предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-5111/2017.

Из представленных Новотроицким ГОСП сведений следует, что исполнительное производство возбуждённое в отношении ответчика на основании исполнительного документа № окончено без исполнения 25.08.2025. Удержания не производились. Исполнительный документ предъявлялся в Новотроицкое ГОСП с 2023 году, удержания не производились.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.09.2022 по 30.09.2023 в размере 275 285,12 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2022 по 30.09.2023 в размере 232 185,98 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно изменёнными или прекращёнными.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 по гражданскому делу №2-5111/2017 спорный кредитный договор № заключённый с ответчиком ФИО1 был расторгнут, в связи с чем обязательство по уплате договорных процентов (34% годовых) и договорной неустойки (<данные изъяты>% в день) прекратились одновременно с прекращением кредитного договора в связи с его досрочным взысканием по решению суда от 10.11.2017. Требование истца о взыскании указанных сумм за многолетний период после этой даты является, по сути, попыткой возобновить уже прекращённые договорные обязательства. При этом судом также учитывается, что срок действия спорного кредитного договора сторонами определён до 01.07.2019.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 286 руб., а также в размере <данные изъяты>% годовых за период с 01.12.2013 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 150 429,03 руб. суд учитывает, что природой указанных требований является ст.395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), однако не может согласиться с представленным расчётом, поскольку в нарушении вышеназванной нормы размер процентов определён истцом исходя из согласованного процента за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых), а не ключевой ставкой Банка России.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 ФИО1 не исполнено.

Частью 3 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом взята задолженность по основному долгу в размере 150 429,03 руб., а период её начисления с 30.09.2022 по 30.09.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет исходя из указанной суммы задолженности и периода ее существования, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.09.2023 составляют 12 329 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Абзацем 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, установлено, что днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 суд приходит к следующему.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 24.10.2025, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 24.10.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 30.09.2023 составляет 11 587,16 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку находит их законными, обоснованными и соответствующими условиям договора, последствиям нарушенного обязательства, не превышающим сумму основного долга.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 30.09.2023 в размере 11 587,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждении заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор об оказания юридических услуг № от 23.10.2024, акт приема - передачи оказанных услуг от 21.10.2025 по указанному договору, а также платежное поручение № от 28.03.2025 об оплате истцом услуг по договору об оказания юридических услуг № от 23.10.2024.

Из акта приема-передач следует, что во исполнении договора № от 23.10.2024 исполнитель оказал истцу комплекс услуг по написанию и отправлению искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 состоящий из: ознакомление с материалами дела, анализ документов представленных Заказчиком – 4 000 руб., консультация заказчика – 2 500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ – 3 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб.

Исходя из объёма и качества оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, с учётом принципа разумности и справедливости суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 000 руб., пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 30.09.2023 в размере 11 587,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 19.01.2026 года.

Судья Кифоренко А.Н.