Решение № 2-149/2024 2-149/2024(2-9638/2023;)~М0-7214/2023 2-9638/2023 М0-7214/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-149/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3080 AERO, S/N 602-V389-211SB2107000477, стоимостью 149 999 руб. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем и в связи с появившейся практикой ответчика о намеренном повреждении имущества было принято решение получить доказательство наличия в товаре производственного недостатка и отсутствия механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО3, который установил, что в видеокарте имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт на территории РФ не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы, понесенные истцом ранее, компенсировать моральный вред, с указанием актуальных банковских реквизитов. Письмо представителем ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о представлении товара в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А. 2 этаж.

Во исполнение встречных требований ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился. Однако специалистом также было выявлено: присутствуют замятия шлицов не некоторых винтах крепления. Повреждена гарантийная пломба. При замере мультиметром сопротивление элементов выявлен эксплуатационный дефект: короткое замыкание на контактах одной микросхемы. Дефектов производственного характера не выявлено.

Истец в обоснование требований указал о несогласии с заключением ответчика, поскольку имеются доказательства наличия производственного дефекта: акт технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист ФИО4 указывает, что следы неквалифицированного вскрытия не выявлены; гарантийная пломба не повреждена. Следов механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено. Описанные обстоятельства дают основание исключить возникновение эксплуатационного отказа по результатам осмотра. Произведен замер сопротивлений на линиях питания и разъеме PCI-Е устройства, отклонений не выявлено.

Факт того, что заявленная неисправность возникла по вине потребителя, доказан не был. Кроме того, проверка качества товара не является экспертизой и не может нести информации о причинно-следственной связи возникновения дефекта, а лишь подтвердить его наличие. Учитывая вышеизложенное, истец имеет основания полагать, что дефект был признан эксплуатационным с целью ухода от гарантийной ответственности или несения расходов перед покупателем. В этом случае возможен подлог данных или умышленная порча техники, что ведёт к прямому отказу от выполнения гарантийных обязательств. Данная позиция основана на убеждении истца в том, что его вины в возникновении дефекта нет, поскольку условия эксплуатации им нарушены не были, никаких действий с целью намеренного повреждения элементов видеокарты не совершал.

Техническое заключение № Ф91-002035 от 05.06.2023г. не содержит в себе неоспоримых доказательств вины потребителя. В данном случае не имеет место нарушение условий эксплуатации. По итогу товар был выдан обратно представителю истца, опечатанный ранее в его отсутствие.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3080 AERO, S/N 602-V389-211SB2107000477 и взыскать ее стоимость в размере 149 999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85499,43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1499,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; расходы на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 2000 руб.; расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, но после перерыва в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, с указанием наименований экспертных организаций.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как установленный в процессе экспертизы дефект эксплуатационный, а сторона истца никоим образом не опровергла данные обстоятельства. Все ссылки истца считает затягиванием процесса. Также просил отказать в удовлетворении поскольку в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не указаны ни ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы в виду отсутствия ни правовых, ни технических оснований для недоверия выводам судебного эксперта, это указаны эмоции истца. Кроме того, дополнительная экспертиза не оплачена в соответствии с положениями федерального закона, позицией Конституционного Суда. Оплату за проведение экспертизы, которую просит возложить истец на ответчика, считает не состоятельным, так как ответчик судебную экспертизу оплатил, заявление об оплате экспертизы от эксперта не поступало.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Монолит-Сервис» ФИО5 пояснил, что в ходе исследования пришел к выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, так как имеется совокупность факторов: неисправная микросхема, указаны замеры сопротивлений, которые говорят о внутрисхемном пробое, имеются следы коррозии и следы внешнего воздействия. Кроме того, им были выявлены следы внешнего воздействия на основании следующего: на контактной площадке № разъем PCI-е на стороне «В» обнаружено темное пятно - внешнее электрическое воздействие. Пункт №: на контактных «пятачках» керамического конденсатора без обозначения, расположенного радом с посадочным место микросхемы U915 обнаружены следы коррозии. По п. № констатируется факт, никаких утверждений нет. Вывод 6: на выводах микросхемы БИОСа имеются следы, оставленные от щупов, и на этой микросхеме БИОСа же имеется внутрисхемный пробой по питанию на землю и на вывод № (низкое сопротивление) - это означает, что кристалл пробит, который обычно пробивается при повышенном напряжении. Из его практики и его опыта, практики и опыта его коллег, занимающихся ремонтом и восстановлением оборудования, статистика подтверждает выводы эксперта. По поводу целенаправленного или случайного попадания жидкости он сказать ничего не может, потому что не видел, в какой момент и что произошло. Он только лишь констатирует факт наличия следов коррозии, которые были обнаружены на контактных пятачках на керамическом конденсаторе. Любой производитель электронной техники считает попадание жидкости нарушением правил эксплуатации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку отсутствуют доказательства внесения истцом денежных средств на счет УСД в счет оплаты названной им экспертизы. Кроме того, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.5 ст. 19 названного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3080 AERO, S/N 602-V389-211SB2107000477, стоимостью 149 999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 8).

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем истцом было принято решение получить доказательство наличия в товаре производственного недостатка и отсутствия механических повреждений.

Согласно акта технического состояния оборудования сервисного центра «Digital» № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте имеется дефект - не включается, причиной проявления которого является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт на территории РФ не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы в виде убытков на оплату технического заключения, в виде юридических услуг, компенсировать моральный вред, с указанием актуальных банковских реквизитов (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено представителем ответчика (л.д. 16), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о назначении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., о представлении товара в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж (л.д. 17,18).

Во исполнение встречных требований ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект «нет сигнала на выходе HDMI видеокарты» подтвердился. При замере мультиметром сопротивления элементов выявлен эксплуатационный дефект – короткое замыкание на контактах одной микросхемы. Дефектов производственного характера не выявлено. После проверки качества аппарат опечатан в сейф-пакет (л.д. 19). Также специалистом было выявлено: присутствуют замятия шлицов на некоторых винтах крепления. Повреждена гарантийная пломба.

Истец в обоснование требований указал о несогласии с заключением ответчика, поскольку имеются доказательства наличия производственного дефекта: акт технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалист ФИО4 указывает, что следы неквалифицированного вскрытия не выявлены; гарантийная пломба не повреждена. Следов механических повреждений, электрохимической, химической коррозии на металлических частях, токопроводящих элементах, элементах печатных плат не обнаружено. Описанные обстоятельства дают основание исключить возникновение эксплуатационного отказа по результатам осмотра. Произведен замер сопротивлений на линиях питания и разъеме PCI-Е устройства, отклонений не выявлено.

Факт того, что заявленная неисправность возникла по вине потребителя, доказан не был. Кроме того, проверка качества товара не является экспертизой и не может нести информации о причинно-следственной связи возникновения дефекта, а лишь подтвердить его наличие. Учитывая вышеизложенное, истец имеет основания полагать, что дефект был признан эксплуатационным с целью ухода от гарантийной ответственности или несения расходов перед покупателем. В этом случае возможен подлог данных или умышленная порча техники, что ведёт к прямому отказу от выполнения гарантийных обязательств. Данная позиция основана на убеждении истца в том, что его вины в возникновении дефекта нет, поскольку условия эксплуатации им нарушены не были, никаких действий с целью намеренного повреждения элементов видеокарты не совершал.

Техническое заключение № Ф91-002035 от 05.06.2023г. не содержит в себе неоспоримых доказательств вины потребителя. В данном случае не имеет место нарушение условий эксплуатации. По итогу товар был выдан обратно представителю истца, опечатанный ранее в его отсутствие.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Монолит-Сервис» (л.д. 38-43).

Согласно заключения эксперта ООО «Монолит-Сервис» №, по результатам исследования выявлено, что при использовании видеокарты в составе ПК изображение на мониторе отсутствует, в составе ПК карта не определяется, нет инициализации GPU.

По результатам проведенного исследования выявлен неисправный компонент, микросхема БИОСа с позиционным обозначением U2, (маркировка 25Q80EWNIG), на выводах которой имеются следы от щупов, на контактных площадках керамического конденсатора, без позиционного обозначения, расположенного рядом с посадочным местом микросхемы U915 обнаружены следы коррозии, (коррозия- это следствие попадания жидкости, что недопустимо и является нарушением правил эксплуатации). На контактной площадке № (PRSNT2) разъема PCI-e на стороне «В» обнаружено темное пятно, (внешнее электрическое воздействие). Превышения штатных напряжений видеокарты (выше 1,8 V) на выводах микросхемы 25Q80EWNIG не выявлено, но внутрисхемный пробой (о чем свидетельствует заниженное сопротивление на выводе№) предполагает внешнее воздействие на микросхему завышенным напряжением. Учитывая всю совокупность факторов, эксперт делает выводы об эксплуатационном характере недостатка микросхемы БИОСа U2 (маркировка 25Q80EWNIG) и товара в целом.

Ранее, неоднократно проводимые дополнительные лабораторные исследования микросхем БИОСа экспертами РТУ «МИРЭА», при аналогичных недостатках товара подтверждали эксплуатационный характер недостатка с предоставлением в адрес суда доказательств в виде лабораторных исследований и фотоснимков, но при проведении настоящего исследования в заявленном ходатайстве эксперта судом отказано.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает факт продажи истцу некачественного товара, имеющего дефект производственного характера, не установленным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не находит оснований для удовлетворения производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.