Апелляционное определение № 33-2311/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2025-003588-09

дело № 2-3579/2025

№ 33-2311/2026

учёт № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакировой З.И.,

судей Абдуллиной Г.А. и Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО8 к МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об определении долей в совместной собственности, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Определить за ФИО8, ФИО6, ФИО9 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером .... в размере по 1/3 доли у каждого.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым .... после смерти ФИО6

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО8 о признании 1/3 доли жилого помещения выморочным имуществом и признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения за муниципальным образованием оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее – Исполком <адрес>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Иск мотивировала тем, что <дата> она, ее сын ФИО9 и ФИО6 в порядке приватизации приобрели в собственность однокомнатную квартиру площадью 33 кв.м по адресу: <адрес>, в которой постоянно проживали и были прописаны с 1992 г. ФИО6 приходилась истцу дальней родственницей, с которой на протяжении нескольких лет они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. <дата> ФИО6 умерла. С тех пор истец более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой в целом как своей собственной, несет бремя содержания и оплачивает регулярно все коммунальные платежи. В связи с этим с учетом уточнений просила определить доли каждого участника приватизации в совместной собственности на квартиру и признать право собственности на долю ФИО6 в порядке приобретательной давности.

Исполком <адрес> иск не признал, предъявил встречный иск о признании 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру выморочным имуществом, признании права собственности на эту долю за муниципальным образованием.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполком <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда. По мнению подателя жалобы, ФИО8 не является добросовестным владельцем спорной 1/3 доли в праве на квартиру, поскольку не состояла в близких родственных отношениях с ФИО6 и не могла не знать об отсутствии у нее права на наследование имущества умершей. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав за истцом право собственности на 1/3 дою в квартире в порядке наследования. Кроме, податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 15-летний срок приобретательной давности истек более 18 лет назад.

Судебная коллегия по данному делу приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> в совместную собственность ФИО8, ФИО6 и ФИО9 была передана однокомнатная квартира площадью 33 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 26).

ФИО8 зарегистрирована по указанному адресу с <дата>, <дата> между ней и ПТЖХ <адрес> был заключен договор на обслуживание приватизированной квартиры, жилого дома и придомовой территории; в 2006 г. она заключила договор управления домом с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (л.д. 76, 78, 80, 102). Ее сын ФИО9 был зарегистрирован в квартире с <дата> по <дата> (л.д.102).

ФИО6 умерла <дата>, наследников не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО8 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всей спорной квартирой; Исполком <адрес> какого-либо интереса к данному имуществу как к выморочному не проявлял, о своих правах на спорную долю с 1995 г. не заявлял.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 не может считаться добросовестным владельцем по причине отсутствия близкого родства с ФИО6

Приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ....

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 постановления Пленума № 10/22 по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, добросовестность, вопреки доводам жалобы, оценивается судом исходя из характера владения, а не из формального семейно-правового статуса лица.

Материалами дела подтверждено, что ФИО8 вселилась в квартиру в 1992 году, проживала в ней совместно с ФИО6 одной семьёй, вела с ней общее хозяйство. После смерти ФИО6 именно истец осталась проживать в квартире, обеспечила её сохранность, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги в полном объёме. Истец не скрывала факта владения имуществом, что подтверждается открытым несением бремени содержания.

При таких обстоятельствах у ФИО8 отсутствовали основания полагать, что её владение является противоправным. Следовательно, условие о добросовестности владения судом установлено верно.

Довод в жалобе о выходе за пределы исковых требований, не принимается судебной коллегией. Судом удовлетворено заявленное требование о признании права собственности в силу приобретательной давности; указание в резолютивной части на то, что право признается на долю «после смерти ФИО6», является не основанием для удовлетворения иска, а законным указанием на конкретный объект права, принадлежавший умершему лицу, на который возникло право собственности по давности владения. Таким образом, указание в резолютивной части решения на признание права на долю после смерти ФИО6 является способом индивидуализации объекта недвижимости (определение конкретной доли в праве, принадлежавшей умершему лицу), а не констатацией факта наследования. Суд не изменял основание иска и не выходил за пределы заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости доказывания факта принятия ФИО8 наследства или уважительных причин для восстановления срока на его принятие, поскольку иск был заявлен и рассмотрен в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей приобретение права собственности в силу приобретательной давности. Указанная норма является первоначальным способом приобретения права собственности, который не связан с правопреемством, в том числе наследственным.

Как указывается в цивилистической доктрине, наследственное преемство и приобретательная давность – это два различных юридических института, имеющих самостоятельное юридическое значение. Применение института приобретательной давности направлено на защиту длительного, стабильного владения и устранение неопределенности в гражданском обороте, тогда как наследственное право регулирует переход прав от умершего лица к его правопреемникам. Ссылка на отсутствие доказательств, относящихся к наследственным правоотношениям (ст. 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет юридического значения при разрешении спора, основанного на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено и не опровергнуто Исполкомом <адрес>, что после смерти ФИО6 в июне 1995 г. истец ФИО8 более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела всей спорной квартирой как своей собственной, несла бремя ее содержания и регулярно производила полную оплату коммунальных платежей, в то время как бездействие публично-правового образования, наделённого полномочиями по выявлению выморочного имущества и оформлению на него прав, на протяжении более 25 лет, неисполнение обязанности по содержанию имущества и его регистрации свидетельствует об утрате интереса к данному объекту.

Владение истца осуществлялось в условиях, когда иные лица (в том числе муниципальное образование) не предъявляли прав на имущество и устранились от его содержания. При таких обстоятельствах защита прав добросовестного давностного владельца приоритетна по отношению к защите публичного интереса, не подкреплённого реальными действиями по владению и пользованию объектом.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи