Решение № 2-2048/2018 2-2048/2018 ~ М-1336/2018 М-1336/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2048/2018

Дело № 2 – 2048/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

03 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей под 3% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей под 3% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей под 3% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 14037854 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг 9500000 рублей, проценты 2637750 рублей, неустойка 1900103,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала, о чем представила заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3000000 рублей под 3% ежемесячно, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5000000 рублей под 3% ежемесячно, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1500000 рублей под 3% ежемесячно, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники указанных договоров, с расписками о получении заемщиком денежных средств представлены в материалы дела, сомнений у суда не вызывают.

По утверждению истца, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 3000000 рублей, проценты 896400 рублей, неустойка 779280 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 5000000 рублей, проценты 1339500 рублей, неустойка 862172 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 1500000 рублей, проценты 401850 рублей, неустойка 258651,60 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Учитывая то, что сроки возврата денежных средств, установленные условиями договоров займа, истекли, обязательства по возврату денежных сумм ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, так же как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга в размере 9500000 рублей и процентов в размере 2637750 рублей.

Решая вопрос о взыскании неустойки заявленной истцом в сумме 1900103,60 рублей, суд руководствуется следующим.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 500000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 9500000 рублей, проценты в сумме 2637750 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья < > Н.В. Шульга