Постановление № 1-249/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-249/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением сторон

г. Калининград 19 июня 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Калининграда Антипичева В.В.,

обвиняемой ФИО1,

<данные изъяты>,

защитника Жукова А.Н., представившего ордер № от 23.03.2018г.,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 01 июля 2017 года в период времени с 13.00 часов до 13.20 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО22, а на заднем пассажирском сидении справа в детском кресле находился пассажир малолетний ФИО13, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч., на <адрес> в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортвого^средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО1, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО15., 15.03.1984г.р., по неосторожности была причинена <данные изъяты>., которая является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровья, а также была пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак № малолетнему ФИО16, 31.01.2017г.р., по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ушибы, <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеуказанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, возможность наступления которых ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, потерпевший ФИО17. обратились к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что они примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшему ущерб полностью, просят уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав обвиняемую, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, полагавшего ходатайства удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что совершенное ФИО1 преступное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено обвиняемой впервые, вину по предъявленному обвинению она признала полностью, причиненный потерпевшему вред полностью возместила, примирилась с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены судом и понятны, то есть имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, страховой полис №, переданные на ответственное хранение, возвратить законному владельцу ФИО20; автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № свидетельство о регистрации ТС серии №, страховой полис №, переданные на ответственное хранение, возвратить законному владельцу ФИО21.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: