Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело №2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск 21 августа 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчика ООО «Ремжилстрой» ФИО2, представителя третьего лица администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управление жилищного хозяйства, ООО «Ремжилстрой» о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищного хозяйства», о взыскании имущественного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на снежно-ледяную колею. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

За услуги экспертной организации по составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Также истец понес расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса по оформлению представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Данный дом обслуживает управляющая организация ООО «Управление жилищного хозяйства» и несет ответственность за причиненный истцу имущественный вред в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию придомовой территории.

Истец просил взыскать с ООО «Управление жилищного хозяйства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги экспертной организации в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ремжилстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и дополнительно суду показал, что в тот день истец, управляя своим автомобилем, следовал по двору дома <адрес>. Поскольку дальнейшему движения истца препятствовал другой автомобиль, застрявший на нечищеной от снега дороге, истец начал отъезжать от него задним ходом. При этом передние колеса автомобиля истца попали в снежно-ледяную колею, что привело к повреждению переднего бампера, решетки радиатора, подкрылков передних колес и других деталей автомобиля, расположенных в его передней нижней части.Представитель истца считал необходимым взыскать сумму причиненного имущественного вреда и сумму судебных расходов с ООО «Ремжилстрой».

ООО «Управление жилищного хозяйства» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ООО «Управление жилищного хозяйства» ФИО5 иск не признала, пояснила, что внутриквартальный проезд, при движении по которому автомобилю истца причинены механические повреждения, находится на обслуживании ООО «Ремжилстрой», поэтому за ненадлежащее содержание этой территории ответственность несет эта организация. Представитель ООО «Управление жилищного хозяйства» ФИО5 просила в иске отказать.

Представитель ООО «Ремжилстрой» ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, не отрицала, что дворовая территория, на которой автомобилю истца причинены механические повреждения находится на обслуживании ООО «Ремжилстрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управление жилищного хозяйства». Представитель ООО «Ремжилстрой» считала, что повреждения автомобилю истца причинены по вине самого истца, который при движении по дворовой территории не учел состояние дороги, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО3 возражений против иска не имела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В данном случае причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на снежно-ледяную колею. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Это обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными государственным инспектором РЭО БДД ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая свои требования о причинении ему имущественного вреда в указанном в иске размере истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «ПатрульАвто».

Согласно этому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его эксплуатационного износа выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей, материалов и стоимость нормо-часа работ установлены на основании анализа цен по данным трех Интернет-магазинов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость работ установлена на основании мониторинга данных специализированных ремонтных организаций г. Нефтекамск.

Суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «ПатрульАвто» как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Также истец представил в материалы дела заказ-наряд на работы № и квитанцию серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля истца на сумму <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании в свою пользу суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (<данные изъяты>) в пользу истца подлежат возмещению его расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы за услуги экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>

Эти расходы понес в связи со сбором доказательств для подачи иска в суд, поэтому в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) они признаются судебными издержками истца.

Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом и согласно требованиям ст. 98 они подлежат взысканию в пользу истца.

Истец также ходатайствовал о взыскании в свою пользу суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1

Расходы истца за услуги представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы (подготовил исковое заявление и документы для подачи в суд, участвовал в 2 судебных заседаниях, имущественные требования удовлетворены полностью), следует признать расходы истца за услуги представителя разумными в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного материального вреда и суммы судебных расходов с ООО «Управление жилищного хозяйства», но в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремжилстрой». В судебном заседании представитель истца просил признать надлежащим ответчиком ООО «Ремжилстрой» и взыскать указанные суммы с него.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что управление многоквартирными домами №, № № № расположенными в <адрес>, во дворе которых совершено рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, передано ООО «Управление жилищного хозяйства».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Управление жилищного хозяйства» и ООО «Ремжилстрой» и Приложений №, №, № к нему, ООО «Ремжилстрой» приняло на себя обязательство по исполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся у ООО «Управление жилищного хозяйства» в управлении, в том числе и указанных многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества многоквартирных домов включает в себя, в том числе, работы по уборке придомовой территории.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к видам уборочных работ относятся подметание и сдвигание свежевыпавшего снега толщиной 2 см, очистка территории от снега наносного происхождения, от наледи и льда.

Согласно пунктам 2.1.1 и 5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнять надлежащим образом работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с условиями договора, требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Подрядчик несет ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителей работ и услуг, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, исходя из анализа исследованного судом № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать, что надлежащее содержание и уборка придомовой территории многоквартирного дома №, расположенного на <адрес> являлась обязанностью ООО «Ремжилстрой» и поэтому ООО «Ремжилстрой» несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, поскольку наличие на придомовой территории снежно-ледяной колеи стало причиной дорожно-транспортного происшествия и это указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу имущественного вреда в <данные изъяты> и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>, является ООО «Ремжилстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО4 к ООО «Управление жилищного хозяйства о взыскании суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Иск ФИО4 к ООО «Ремжилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремжилстрой» в пользу ФИО4 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев