Решение № 2-208/2021 2-208/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-208/2021

Дело № 2-208/2021

73RS0015-01-2021-000417-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Шаронове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам, о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) отделом ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области зарегистрирован брак между ФИО1 и С. Е.А. Обоим присвоена фамилия О-ны. Фактически семейные отношения прекращены (дата). Решением суда от 02.03.2020 Брак между О-ными расторгнут.

В период брака истцу по кредитным договорам были предоставлены денежные средства, которые были потрачены на проведение ремонтных работ и реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также прилегающей к нему территории, оснащения места проживания необходимой мебелью и утварью. После прекращения семейных отношений ФИО1 самостоятельно были исполнены обязательства по кредитному договору №, заключенному (дата) с ПАО Сбербанк России, на сумму 74 346 руб. 28 коп., за период с (дата) по (дата), по кредитному договору №, заключенному (дата) с АО "Российский сельскохозяйственный банк", на сумму 337 153 руб. 47 коп.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01.08.2019 определены изложенные выше обстоятельства доказанными, а долг по указанным договорам, возникшими с момента фактического прекращения брачных отношений, общим.

Ссылаясь на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать общим супружеский долг в размере 337 153 руб. 47 коп., выплаченный истцом в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № от (дата) и взыскать с ответчика ФИО2 ? доли долга в размере 168 576 руб. 73 коп.; признать общим супружеский долг в размере 74 346 руб. 28 коп.., выплаченный истцом в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №от (дата) и взыскать с ФИО2 ? доли долга в размере 37 173 руб. 14 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности серии № от (дата) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просила суд учесть, что в акте выполненных работ и расписке по оплате услуг представителя имеется описка в дате, указано (дата), тогда как фактически были подписаны (дата).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении, направленное в адрес суда, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитам, были использованы им на его усмотрение, а не на нужды семьи, полагает, что сумма представительских расходов является завышенной и не соответствует принципу разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк, П. Т.С. в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что задолженность по кредитному договору №от (дата) ФИО1 погашена в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В п. 2 вышеназванной статьи указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 02.03.2020 брак зарегистрированный (дата) в отделе ЗАГС администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области – актовая запись № между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01.08.2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, по гражданскому делу № 2-127/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам, о взыскании денежных средств удовлетворены требования ФИО1

Установлено, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредитных средств, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому исполненные обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 с ПАО Сбербанк России и по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 и определить доли в нем бывших супругов равными, т.е. по 1/2 доли.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 19 363, 24 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 в период с 28.02.2018 г. по 31.12.2018 по кредитному договору № от 28.10.2016, заключенному между ФИО1 с ПАО Сбербанк России,. 70 436, 63 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 в период с 28.02.2018 по 31.12.2018 по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Таким образом, исполненные обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 с ПАО Сбербанк России и по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" установлены вышеназванным решением суда, признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 и определены доли в нем бывших супругов равными, т.е. по 1/2 доли. Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитам, были использованы им на его усмотрение, а не на нужды семьи являются не состоятельными, поскольку ответчик ранее не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были использованы в интересах семьи. Данные обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России После фактического прекращения семейных отношений ФИО1 самостоятельно были исполнены долговые обязательства перед АО "Россельхозбанк" на сумму 140 873, 27 руб., перед ПАО Сбербанк России на сумму 38 726, 49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками и выписками по кредитным договорам и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что стороной ответчика не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были использованы в интересах семьи, суд полагает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредитных средств, которые входят в состав общего имущества супругов.

Поэтому исполненные обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 с ПАО Сбербанк России и по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" следует признать общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2 и определить доли в нем бывших супругов равными, т.е. по 1/2 доли.

Как усматривается из отзыва ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк в настоящее время погашена в полном объеме.

Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентов и основном долге по кредитному договору № от (дата), с 01.01.2020 по 28.02.2021 сумма выплаты основного долга составила 74 346 руб. 28 коп. в том числе: 63 780 руб. 83 коп.- основной долг, 10 565 руб. 45 коп. –проценты, также данные сведения подтверждаются справкой от (дата).

В справке АО "Российский сельскохозяйственный банк" № от (дата) указано, что задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенного между ФИО1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в настоящее время погашена в полном объеме. с 01.01.2020 по 28.02.2021 выплата основного долга по кредитному договору составила 337 153 руб. 47 коп. в том числе: 287 113 руб. 05 коп. – основной долг, 50 040 руб. 42 коп. – проценты., также данные сведения подтверждаются выпиской по лицевому счету от (дата).

Таким образом, поскольку ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие оплату общих долгов единолично, после прекращения брачных отношений с ФИО2, а именно долговых обязательств перед АО "Россельхозбанк" на сумму 337 153 руб., 47 коп., перед ПАО Сбербанк России на сумму 74 346 руб. 28 коп., к нему как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком 1/2 части суммы в пределах исполненных обязательств, то есть в размере 37 173 руб. 14 коп. - в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 в период с 01.01.2020 по 25.12.2021 по кредитному договору № от 28.10.2016, заключенному с ПАО Сбербанк России, а также в размере 168 576 руб. 73 коп. - в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 в период с (дата) по (дата). по кредитному договору № от (дата), заключенному с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

При этом суд отмечает, что такое распределение долга между бывшими супругами касается только взаимоотношений между ними и не является основанием для изменения условий кредитных договоров № от (дата), заключенного между ФИО1 с ПАО Сбербанк России и № от (дата), заключенного между ФИО1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленных материалов, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении с исковым заявлением в суд понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в размере 5 257 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордером от 08.06.2021.

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5 257 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было уже указано, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Помимо указанных ранее критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3 оплата по договору составляет 2 000 руб. куда входит подготовка и сбор необходимых документов для составления иска, его составление, печать иска на бумажном носителе в трех экземплярах, формирование приложения к исковому заявлению, передачу (отправку) готового документа по адресатам.

Согласно акту от 01.026.2021об оказанных юридических услугах по договору от 01.06.2021, расписке от 01.06.2021 денежные средства в размере 2 000 руб. переданы ФИО1 ФИО3

Согласно договору поручения от 01.06.2021 вознаграждение за представление интересов ФИО1 ФИО3 в судебном заседании по данному делу составляет 10 000 руб.

Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Продолжительность судебного заседания составила с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин.

Суд учитывает, что представитель истца ФИО1 ФИО3 представляла интересы по гражданскому делу № 2-127/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам, о взыскании денежных средств удовлетворены требования

Принимая во внимание представленные истцом документы, объем оказанных представителем услуг, включивших в себя также подготовку процессуальных документов, с учетом сложности данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать исполненные обязательства по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 с ПАО Сбербанк России и по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 173, 14 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 в период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 с ПАО Сбербанк России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 168 576, 73 руб. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 в период с (дата) по (дата) по кредитному договору № от (дата), заключенному между ФИО1 с АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб.50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Берхеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 5.08.2021.