Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-1747/2018 М-1747/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 ноября 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В..,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что в январе 2017 года к истцу обратился ее знакомый ФИО2 и попросил взять кредит в банке, поскольку на его имя кредит не выдавали. Поскольку они находились в дружеских отношениях, с 2015 года периодически проживали совместно, и ответчик пояснял, что сам будет оплачивать ежемесячные платежи по кредиту, истец согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО КБ «Пойдем» договор потребительского кредита № .... ф, по которому получила денежную сумму в размере 165000 рублей, под 36% годовых на 60 месяцев.

Истец является инвалидом детства, плохо читает и пишет, поэтому ФИО2 ходил с ней в банк, показывал, где ей нужно расписаться. Там же в помещении банка, истец передала ему денежные средства в размере 165000 рублей.

Ответчик не отказывался платить по кредиту, но не платил. Всего за период с января 2017 года по настоящее время он принес истцу 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца ФИО11 обратилась в МО МВД России «Камышинский» с заявлением о том, чтобы провели проверку по факту законности взятия истцом кредита.

Опрошенный в ходе процессуальной проверки ФИО2 пояснял, что у него есть знакомый Свидетель №1, которому он задолжал денежные средства за разбитый автомобиль, который брал у него в аренду. В январе 2017 года Свидетель №1 предложил оформить кредит, чтобы рассчитаться с долгом и приобрести автомобиль. После этого ФИО2 обратился в банк, но кредит ему не одобрили, тогда Свидетель №1 ему предложил оформить кредит на сожительницу ФИО3 банке «Пойдем» оформила ФИО3 кредит, деньги передала ФИО2 Позже у него возникли материальные трудности, он уехал в .... заработать больше денег и быстрее погашать взятый ФИО1 кредит. Когда приходили даты очередных платежей, ФИО1 звонила ему, но так как денег у него не было он просил Свидетель №1 вносить платежи. В настоящее время готов частично погашать кредит, по мере поступления денежных средств. Умысла обмануть ФИО1 он не имел, и готов погашать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» лейтенантом полиции ФИО13 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ФИО2 истца в заблуждение не вводил и обязуется вносить платежи по кредиту.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал истцу расписку, в которой обязался оплачивать кредит частично за нее.

07 июня 2018 года судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № ....- ИП, поскольку АО КБ «Пойдем» обратился с исковым заявлением в суд, и суд взыскал с истца денежную сумму в размере 189234 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 185234 руб. 04 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 185234 рубля 04 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснял, что после получения денежных средств от ФИО1, передал их Свидетель №1. Расписку писал о том, что частично буду оплачивать ее кредит, о сумме не договаривались с ФИО1 В общей сложности выплатил ей 4000 рублей. Исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы. ФИО2 работал у него, брал в аренду его автомобиль для работы в такси. Затем ФИО2 попал в аварию, разбил автомобиль, за что стал должен ему деньги в сумме 57000 рублей за ремонт. Деньги ФИО2 ему не отдавал, в связи с чем, когда в очередной раз он пришел к нему за деньгами, ФИО2 при нем уговаривал ФИО3, чтобы та взяла кредит и он смог отдать деньги за автомобиль. Он смог ее уговорить, в результате чего, они с ФИО2 договорились, что Любовь возьмет кредит, и он отдаст ему деньги в размере 57000 рублей. Он отвез Любовь и ФИО2 в банк «Пойдем!», после чего с банка вышел ФИО2 и отдал ему 57000 рублей. При нем ФИО2 говорил ФИО1, что отдаст ей все деньги за кредит или сам будет его оплачивать. Все деньги были в руках у ФИО2 После этого ФИО2 продолжал не работать, платить кредит за ФИО1 не мог, он просил его заплатить кредит, и он вносил раза три-четыре по 7000 руб. Потом ФИО2 поехал в .... на стройку, оттуда стал ему звонить и просить, чтобы он заплатил за кредит еще раз, так как у него первый месяц, зарплаты еще не было. Он заплатил. Потом опять звонил, сказал, что зарплата только за полмесяца, просил заплатить еще раз. Он заплатил еще раз кредит. Потом ФИО2 звонил еще раз, сказал, что его фирма обанкротилась, перешел в такси работать, просил еще раз оплатить, и он еще раз оплатил. Потом он понял, что денег никто не отдаст, и перестал платить кредит. Потом ФИО1 пришла к нему с бабушкой, он им сказал, чтобы они обращались в полицию, так как денег им никто не отдаст. После того, как ФИО1 написала заявление в полицию, ФИО2 обещал при участковом, что будет платить, но так и не заплатил.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ФИО2 написал ей расписку, в которой обязался оплачивать за нее частично кредит.

Согласно пунктам 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ гмежду истцомКирилловой Любовью СергеевнойиАО КБ «Пойдем!»заключен договор потребительского кредита № ....ф на сумму 165000рублейсроком пользования 60 месяцев под 36 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7282рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 189234 руб. 04 коп.

В соответствии с распиской отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется оплачивать кредит частично за ФИО1 взятый в банке «Пойдем».

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» лейтенантом полиции ФИО13 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 185234 руб. 04 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, приходит к выводу, что представленная истцом в обоснование иска расписка не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательств, поскольку из данной расписки не возможно определить по какому кредитному договору, в каком размере и до какого числа ответчик обязан исполнить перед истцом взятые на себя обязательства.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обязанность по доказыванию заявленных истцом требований возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве оказания материальной помощи добровольно, при отсутствии условия их обратного возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере не имеется.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 185234 рубля 014 коп., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления удовлетворению также не подлежат.

Согласно положениям части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 28.09.2018 г. уплата государственной пошлины отсрочена истцуФИО1 до рассмотрения дела по существу.

Согласно предъявленным требованиям цена иска составляет 185234рубля 04 коп., в виду чего, при подаче иска, подлежала оплате государственная пошлина в размере4904 рубля 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в сумме 3904 рубля 68 коп., поскольку при подаче иска ей была предоставлена отсрочка по ее оплате до вынесения решения суда по спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов на составление искового заявления, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа -город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.