Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие». В обоснование указал, что 23.07.2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, полис серии *** ООО «СК Согласие») и автомобиля марки «TOYOTA CROWN ATHLETE» г/н «***», под управлением ФИО4 (собственник ФИО4, полис *** ООО СК «Росгосстрах»). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 - «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО4 В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО3 в рамках ПВУ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23 700 рублей, которого, по его мнению, явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному «Аварийный Эксперт» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, составляет 104 200 рублей 00 копеек. 29.07.2016 года между ним (истцом) и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому ФИО3 передает ему право требования недоплаченного страхового возмещения, а так же иных расходов, связанных с его определением. О заключении настоящего договора ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу страховую сумму в размере 80500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО СК «Согласие» считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Страховщик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 23.07.2016 года произведя выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей, на основании независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № *** от 22.08.2016 года, а так же доплата в размере 105 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 05.12.2016 года. Кроме того, считает, что в предоставленном истцом отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а так же о стоимости запасных частей. Цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены, фактический осмотр транспортного средства экспертом не проводился. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованы и не соответствуют сложности дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер *** (собственник ФИО3, полис серии *** ООО «СК Согласие»), и ФИО4, управлявшей автомобилем «TOYOTA CROWN ATHLETE» г/н «***» (собственник ФИО4, полис *** ООО СК «Росгосстрах»), в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП: правый задний брызговик, задний бампер, а так же имеются скрытые повреждения.

ФИО3, как следует из дела, в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба.

Страховой компанией случай признан страховым и на основании заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № *** от 11.08.2016 года произведена страховая выплата в сумме 23 700 рублей, получив 30.11.2016 года претензию, ООО «СК Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 105 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 05.12.2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ***, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства – автомобиля марки SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер *** в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2016 года, а также иных расходов.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшихся уступках страховая компания была уведомлена, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате - взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исследуя заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № *** от 11.08.2016 года на основании, которого страховой компанией была произведена страховая выплата, суд приходит к следующему.

В указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта – техника ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № *** от 11.08.2016 года не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Истец, в обоснование несоответствия произведенного страхового возмещения реальному ущербу ссылается на заключение эксперта, выполненного аварийным экспертом ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 104 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером ущерба представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 28 марта 2017 года по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер ***, составляет 83 500 рублей.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая заключение, выполненное аварийным экспертом ИП ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Имеющиеся в материалах дела экспертизы, выполнены в соответствии с единой методикой утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, суд не может положить в основу решения экспертизу, выполненную аварийный экспертом ИП ФИО5, поскольку она проведена без уведомления ответчика, чем соответственно нарушены права страховой компании на дачу каких-либо возражений, присутствовать при её проведении. Кроме того, из экспертизы не следует последовательность технологии произведения расчета стоимости восстановительно-ремонтных работ и соответственно не могут быть понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Также экспертом применен метод статистического наблюдения, который в данном случае неприменим.

Тогда как, в заключении, выполненном экспертом-техником ФИО6, выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. При этом, выводы данной экспертизы наиболее объективно отражают действительный размер ущерба, кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также соблюден баланс равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора в основу положены выводы заключения, выполненного экспертом-техником ФИО6

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, страховой компанией по заявлению потерпевшего была произведена страховая выплата в общей сумме 129200 рублей, в свою очередь судом, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, принято заключение эксперта-техника ФИО6, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 83 500 рублей, следовательно, права истца на получение страхового возмещения не нарушены, а исполнены стороной ответчика до подачи настоящего иска в большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 80 500 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно не могут быть удовлетворены вспомогательные требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя – 4000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 615 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, в ходе разбирательства дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата возлагалась на сторону ответчика, которая им была произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.