Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-5280/2019;)~М-5239/2019 2-5280/2019 М-5239/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020

42RS0009-01-2019-008332-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** года в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Toyota Avensis, г/н ###, под управлением БЮП, и а/м Toyota Toyoace, г/н ###, принадлежащий ФИО1. Согласно административному материалу виновником ДТП является БЮП нарушивший правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Собственником подано заявление и необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

**.**.**** Кемеровский филиал СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. С размером страховой выплаты истец не согласился.

Истец обратилась в ... для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили ... руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению ### восстановление поврежденного ТС нецелесообразно, рыночная стоимость а/м Toyota Toyoace, г/н ### равна ... коп., стоимость годных остатков равна ... коп. Стоимость выплаты составляет ... коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ...

**.**.**** ответчиком была получена претензия, но доплаты страхового возмещения так и не последовало.

С учетом положений ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., в связи с чем сумма невыплаченного страхового возмещения принадлежащего истцу автомобиля составила ....

Истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом №123 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Считает отказ необоснованным, так как в страховую компанию направлялась претензия и оригинал отчета независимого эксперта.

В связи с невыплатой вовремя истцу страхового возмещения ему причинен моральный вред, оцененный им в сумму ... рублей, который просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать в пользу истца неустойку. **.**.**** истец получил страховое возмещение в размере ... руб., сумма не выплаченного страхового возмещения составляла ...

Период просрочки с **.**.**** по **.**.****, составляет ...

...

Неустойку просит взыскивать до вынесения решения.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление доверенности в размере ... руб., на составление искового заявления и на представление его интересов в суде в размере ...

Просит суд взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. в период с **.**.**** по **.**.**** (до вынесения решения суда), расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на представление интересов в суде и составление искового заявления в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 января 2019 г., требования уточнила, просила суд взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. в период с **.**.**** по день вынесения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на представление интересов в суде и составление искового заявления в размере ...

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2019 г., требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Toyota Avensis, г/н ###, под управлением БЮП и а/м Toyota Toyoace, г/н ###, принадлежащий ФИО1. Виновным в ДТП является БЮП нарушивший правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Риск автогражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Собственником подано заявление и необходимые документы для получения страхового возмещения.

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. С размером страховой выплаты истец не согласился.

Истец обратилась в ... для проведения независимой экспертизы. Затраты на проведение независимой экспертизы составили ... руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно экспертному заключению ### восстановление поврежденного ТС нецелесообразно, рыночная стоимость а/м Toyota Toyoace, г/н ### равна ... коп., стоимость годных остатков равна .... Стоимость выплаты составляет .... Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет ...

**.**.**** ответчиком получена претензия, но доплаты страхового возмещения так и не последовало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом №123 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 – ФЗ от «04» июня 2018 г. финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123 – ФЗ от «04» июня 2018 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела в страховую компанию направлялась претензия и оригинал отчета независимого эксперта, в связи с чем суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно заключению судебной экспертизы ### ... повреждения (задний гос. номер, рама, грузовая платформа) автомобиля «Toyota ToyoAce», гос. номер ### образованы в результате ДТП от **.**.**** в результате столкновения с транспортным средством «Toyota Avensis», гос. номер ###. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota ToyoAce», гос. номер ### по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, определяется в сумме: Без учета износа: ...

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ... допустимым доказательством по делу, опровергающим досудебные оценки ущерба, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, ответчиком добровольно доплачено страховое возмещение после проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ... ...

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На момент предъявления настоящего иска и принятия его к производству суда обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный договором срок законной суммы страхового возмещения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исходя из того, что в установленный законом срок ответчиком выплата не была произведена, соответственно на день подачи искового заявления в суд, права истца были нарушены, истец от данных требований не отказывался.

Таким образом, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение ...

Однако, решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют платежное поручение.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец от требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, выплата ответчиком страхового возмещения произведена с нарушением сроков, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ...

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию за период с **.**.**** по **.**.**** (день доплаты страхового возмещения).

...

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб., ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 400 000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и выплаченных истцу сумм.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до ...

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки ... руб., суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности ...

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, разумным пределом суд считает сумму ... руб. Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 страховое возмещение ...

Решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в пользу ФИО1 штраф в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по оценке ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на представителя ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «29» мая 2020 г.

6