Постановление № 44-Г-16/2017 44Г-16/2017 4Г-199/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-13961/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 44-г-16/2017

г. Якутск «12» мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Горевой Л.Т.,

членов президиума Дмитриевой Л.А., Кулагина А.А., Посельского И.Е.и Летучих Л.Е.,

при секретаре Одинцовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, поступившую в Верховный Суд РС (Я) 21 февраля 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, президиум Верховного Суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что он является законным держателем простого векселя, выданного ООО «ГеоСтрой» в 2015 году, в соответствии с которым названное общество приняло на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере .......... руб. по векселю Б. или по его приказу любому другому предприятию (лицу) со сроком оплаты по предъявлении векселя, но не ранее 20 июня 2015 года.

В связи с тем, что требования векселедержателя об оплате векселя, предъявленные 07 июля 2015 года и 29 июня 2016 года ответчиком проигнорированы, истец, ссылаясь на свое право по договору уступки от 12 января 2016 года, заключенном с Б., соблюдении срока вексельной давности, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «ГеоСтрой» вексельный долг в размере .......... руб., проценты, начисленные на вексельную сумму, – .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – .......... руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ООО «ГеоСтрой» против иска возражало, ссылаясь на пропуск срока предъявления векселя к платежу.

Решением Якутского городского суда от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба истца подана в Верховный Суд РС (Я) 21 февраля 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 06 марта 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 10 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 25 апреля 2017 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является векселедержателем простого векселя № ..., выданного ООО «ГеоСтрой» 18 февраля 2015 г. на сумму .......... рублей, со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 20 июня 2015 года».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для взыскания заявленных платежей, поскольку установлены обстоятельства, указывающие на пропуск держателем векселя годичного срока предъявления векселя к оплате, установленного пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 № 104/1341 (далее - Положение).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данные выводы судов не соответствуют нормам материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и сложившейся судебной практике.

На основании пункта 77 Положения о векселе к простому векселю применяются нормы, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33 - 37), давности (статьи 70 - 71).

Пунктом 34 Положения о векселе предусмотрено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 в установленный годичный срок - до 20 июня 2016 г. вексель к платежу не предъявил.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление) требования к векселедателю и его авалисту по простому векселю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (п. 21). Непредъявление векселя к платежу в установленные им сроки не лишает векселедержателя прав по простому векселю в отношении векселедателя (п. 53 Положения, п. 18 постановления).

Срок давности по вексельным требованиям установлен пунктом 70 Положения и составляет три года от даты истечения срока платежа.

В пункте 22 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 г. № 33/14 разъяснено, что исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Из приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока со дня его составления, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке.

В настоящем случае с учетом условий самого векселя и непредъявления его к платежу последним днем трехлетнего срока вексельной давности является 20 июня 2019 г., с иском в суд векселедержатель обратился 01 июля 2016 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, несмотря на истечение годичного срока для предъявления векселя к платежу векселедержатель не утратил права требований к векселедателю в течение трехлетнего срока вексельной давности.

Таким образом, выводы суда основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского права. Названных выше обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, указанных положений действующего законодательства не применил.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются на основании статьи 387 ГПК РФ существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Якутского городского суда от 24 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Т. Горева