Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 февраля 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от 29.12.2018 и от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск» о признании договора займа и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (сокращенное наименование – КПКГ «Рост-Братск») обратился в суд с исковым заявлением, указав, что КПКГ «Рост-Братск» (далее по тексту – заимодавец) в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, выдал ФИО3 (далее по тексту – заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 49/17 от 17.02.2017 (далее по тексту – договор) в сумме 250000 рублей. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 623 от 17.02.2017 на сумму 250000 рублей.

По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до 25.02.2020. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа по частям в соответствии с п. 5 договора займа, а также выплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с п. 6 договора.

На дату подачи настоящего заявления договор заемщиком не исполнен. Последний платеж по договору был произведен через службу судебных приставов 28.11.2018.

Гашение суммы займа предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил. В соответствии с п. 14 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае просрочки более семи дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

За период с 02 февраля 2017 года по 10 декабря 2018 года по договору займа образовалась задолженность: задолженность по уплате основной суммы займа составляет 195000 рублей (ранее частично уплачено в сумме 55000 рублей); по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 63003 рублей (начислено 102914 руб., из них оплачено 39911 руб.).

В случае нарушения обязательств по договору (п.п. 11, 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов.

Задолженность по неустойке составляет:

-неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки, за период с 02 февраля 2017 года по 10 декабря 2018 года начислено неустойки: 18957 руб. (ранее оплачена в сумме 584,40 руб.), задолженность составляет 18372,60 руб.;

-неустойка за просрочку оплаты процентов 0,01 % за каждый день просрочки, за период с 02 февраля 2017 года по 10 декабря 2018 года начислено неустойки 1450 руб. (ранее оплачена в сумме 85 руб.), задолженность составляет 1365 руб.

В соответствии с п. 19 договора заемщик уплачивает займодавцу целевой взнос в сумме 50697 руб. (ранее уплачено заемщиком 4997 руб.), задолженность по оплате целевого взноса составляет 45700 рублей.

Итого общая задолженность по договору составляет 323440,60 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства № 49/17-1п от 17.02.2017, заключенный между КПКГ «Рост-Братск» с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. ФИО4 как поручитель отвечает перед КПКГ «Рост-Братск» за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 49/17 от 17.02.2017 в сумме 323440,60 руб., в том числе по основной сумме займа 195000 руб., по процентам за пользование суммой займа 63003 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 18372,60 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 0,4 % за каждый день просрочки платежа 1365 руб., по уплате целевого взноса 45700 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6434 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей от 29.12.2018 и 16.01.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы своих письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что оспариваемый договор займа заключен с ФИО3, который фактически не был принят в члены кооператива и таковым не является, в связи с чем договор займа от 17.02.2017 № 49/17 является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит пп. 3 ч. 3 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не подтвержден размер полученных денежных средств, а также размер внесенных денежных средств в счет погашения задолженности.

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с встречным исковым заявлением к КПКГ «Рост-Братск», в котором указали, что в обоснование заявленных требований к ответчикам истец КПКГ «Рост-Братск» указал, что выдал ФИО3 денежные средства в соответствии с договором займа № 49/17 от 17.02.2017 в сумме 250000 рублей. В обеспечение договора займа в этот же день был заключен договор поручительства № 49/17-1п с ФИО4. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 623 от 17.02.2017. Расходный кассовый ордер в качестве доказательства в материалы гражданского дела не представлен, в связи с чем нельзя признать исполнения истцом по договору займа исполненными надлежащим образом.

17.02.2017 между сторонами был подписан договор займа № 49/17, который является недействительным и в силу ничтожности недействителен с момента подписания. По своей организационно-правовой форме истец по первоначальному иску является кредитным потребительским кооперативом граждан, т.е. некоммерческой организацией. При толковании пп. 4 п. 1 ст. 8, пп. 11 п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» следует вывод о том, что устав не может содержать в себе условия об отсутствии уплаты обязательного паевого взноса, т.к. это противоречит основным принципам, закрепленным Законом о кредитной кооперации. З-вы не уплачивали обязательный паевой взнос. Факт подачи заявления в кредитный потребительский кооператив граждан автоматически не порождает членство в таком кооперативе. Для того, чтобы гражданин стал членом кредитного потребительского кооператива, необходимо соблюдение в совокупности следующих условий: подача заявления в письменной форме в правление кредитного кооператива (п. 2 ст. 11 ФЗ № 113- ФЗ); уплата обязательного паевого взноса (п. 3 ФЗ № 113-Ф3); принятие решения правления кредитного кооператива (п. 3 ФЗ № 113-Ф3); внесение соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ФЗ № 113-Ф3); выдача члену кредитного кооператива документа, подтверждающего его членство в кредитном кооперативе (п. 4 ФЗ № 113-ФЗ). В связи с тем, что Зерновыми не был уплачен обязательный паевой взнос, правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии их в члены, как и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива. Документов, подтверждающих членство Зерновых кооператива, им также не выдавались. В связи с отсутствием обязательного паевого взноса З-вы фактически лишены возможности как члены кредитного кооператива участвовать в распределении прибыли. Кроме того, в нарушение ст. 13, ст. 18 ФЗ «О кредитной кооперации» З-вы никогда не осуществляли своих прав, не участвовали в деятельности кооператива, не участвовали ни в одном общем собрании членов кредитного кооператива, никогда не получали ни одного уведомления о созыве общего собрания членов кредитного кооператива, поскольку КПКГ «Рост-Братск» в нарушение положений устава и норм закона о кредитной кооперации не направлял таких уведомлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся отношений членства в КПКГ «Рост-Братск», в связи с чем ответчиков по первоначальному иску нельзя признать членами кредитного кооператива.

Кроме того, договор займа носит выраженный коммерческий характер. Пунктом 4 оспариваемого договора займа установлено, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по договору составляет 24 % годовых. Как следует из официальной информации, размещенной на сайте ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредиту, предоставленному кредитной организацией физическим лицам в феврале 2017 года на срок от 1 года до 3 лет, составляет 11,10 % процентов годовых. При этом следует иметь в виду, что банки и иные кредитные организации являются коммерческими организациями (субъектами предпринимательской деятельности) и в качестве своей основной цели преследуют извлечение прибыли, в то время как кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и осуществляют свою деятельность исключительно в тех целях, которые предусмотрены уставом кооператива. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 ГК РФ). Заключение договора займа с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами не допускается, а такая же деятельность по отношению к физическим лицам, не являющимися членами кооператива, прямо запрещена. Подобного рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует и выдана ему быть не может. При таких обстоятельствах договор займа № 48/17 от 17.02.2017 является ничтожным, поскольку противоречит пп. 2 п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации», п. 3 ст. 50 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. По общему правилу, недействительность основного обязательства влечет, соответственно, недействительность обеспечивающего его обязательства (связано это с тем, что обеспечительное обязательство, как правило, следует за судьбой основного, исключением является банковская гарантия).

Просят суд признать договор займа № 49/17 от 17.02.2017, заключенный между ФИО3 и КПКГ «Рост-Братск», недействительным в виду его ничтожности; признать договор поручительства № 49/17-1п от 17.02.2017, заключенный между ФИО4 и КПКГ «Рост-Братск», недействительным в виду ничтожности основного обязательства.

Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенностей от 29.12.2018 и от 16.01.2019, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску КПКГ «Рост-Братск» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что представил суду доказательства того, что ФИО3 является членом КПКГ «Рост-Братск», а также представил суду документы, подтверждающие выдачу займа ФИО3 Деятельность кооператива по выдаче займов членам кооператива и процентная ставка, установленная спорным договором займа, соответствует требованиям закона. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регулируется Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 11 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» урегулирован порядок приема в члены кредитного кооператива. Членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Материалами дела установлено, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 №, копии Устава КПКГ «Рост-Братск», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Рост-Братск», протокол № 13 от 28.06.2016, КПКГ «Рост-Братск» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.01.2011, является некоммерческой организацией, созданной на основе членства физическими лицами, добровольно объединившимися для удовлетворения финансовых потребностей, улучшения их социального положения и материального благосостояния, защиты их финансовых интересов. Предметом деятельности кооператива является, в том числе размещение привлеченных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива. Прием в члены кооператива и выход из него производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению, которое подается в Правление кооператива, рассматривается с принятием соответствующего решения на ближайшем заседании правления. Членство в кооперативе возникает на основании соответствующего решения правления кооператива с момента внесения данных о члене кооператива в реестр членов кооператива, которое производится в течение одного рабочего дня после полной оплаты принятым лицом вступительного и обязательного взноса через кассу коопертива. Член кооператива обязан внести вступительный взнос.

15.08.2014 ФИО3 обратился в КПКГ «Рост-Братск» с заявлением о принятии его в члены кооператива, обязался внести вступительный взнос в сумме 50 рублей, указал, что с уставом и положением кооператива ознакомлен.

Согласно копии протокола № 15 заседания правления КПКГ «Рост-Братск» от 15.08.2014 принято решение о принятии ФИО3 в члены КПКГ «Рост-Братск».

Приходными кассовыми ордерами № Э001945 от 15.08.2014, № Э001586 от 15.08.2014 подтверждается, что 15.08.2014 ФИО3 оплатил вступительный взнос в размере 50 рублей и паевой взнос в размере 1000 рублей.

В соответствии с выпиской из реестра пайщиков КПКГ «Рост-Братск» от 19.02.2019 ФИО3 внесен в реестр пайщиков КПКГ «Рост-Братск» за порядковым номером № от 15.08.2014.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3 не является членом КПКГ «Рост-Братск» являются несостоятельными, противоречат материалам дела. Представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО3 подал в письменной форме заявление о приеме в члены кредитного кооператива в правление кредитного кооператива, что им оспорено не было. На основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива возникло членство ФИО3 в КПКГ «Рост-Братск». Такая запись в реестр могла быть внесена только после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса, факт уплаты ФИО3 данных платежей подтвержден приходными кассовыми ордерами. То обстоятельство, что суду не представлены доказательства того, что ФИО3 был выдан документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе, не исключает его членство в кооперативе, как и доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3 не участвовал в деятельности кооператива.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в их совокупности и взаимной связи, суд считает достоверно установленным, что ФИО3 с 15.08.2014 является членом КПКГ «Рост-Братск», доказательств исключения его из членов кооператива суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2017 года ФИО3 обратился в КПКГ «Рост-Братск» с заявлением с просьбой выдать потребительский займ в сумме 250000 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых.

17 февраля 2017 года между КПКГ «Рост-Братск» и членом кооператива ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 предоставлен займ на потребительские нужды в размере 250000 рублей на 36 месяцев с 17.02.2017 по 25.02.2020 под 24 % годовых. Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. В соответствии с Уставом и Положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос, который используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск». Размер целевого взноса составляет 50697 рублей. Если заемщик не исполнил обязательства в размерах и в сроки установленные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных плат по договору в случае просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов; нарушения сроков оплаты, установленных в п. 6 настоящего договора более трех раз в течение года.

Графиком гашения займа по договору № 49/17 от 17.02.2017, с которым ФИО3 ознакомлен 17.02.2017 согласно его подписи, определены суммы, даты и назначение платежей в погашение займа.

Копией расходного кассового ордера № 623 от 17.02.2017 подтверждается выдача ФИО3 КПКГ «Рост-Братск» 250000 рублей.

17 февраля 2017 года между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО4 заключен договор поручительства № 49/17-1п, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком ФИО3 всех его денежных обязательств по договору займа № 49/17 от 17.02.2017, заключенного между кооперативом и земщиком. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещению убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что 17 февраля 2017 года между КПКГ «Рост-Братск» и членом кооператива ФИО3 в письменной форме заключен договор займа.

Договор займа содержит все существенные условия, установленные законом, договор займа, а также график платежей, подписаны заемщиком, принадлежность подписи ФИО3 не оспорена.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств.

Судом установлено, что КПКГ «Рост-Братск» свои обязательства по договору займа № 49/17 от 17.02.2017 исполнил, предоставив члену кооператива ФИО3 займ в размере 250000 рублей, что подтверждено копией расходного кассового ордера № 623 от 17.02.2017, в котором имеется подпись заемщика ФИО3, принадлежность подписи ФИО3 не оспорена. Ответчик ФИО3 доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что денежные средства в действительности им от истца получены не были, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа № 49/17 от 17.02.2017 заключен между сторонами.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 заявили встречные исковые требования о признании недействительным договора займа № 49/17 от 17.02.2017, поскольку договор займа заключен с лицом, не являющимся членом кооператива, направлен на извлечение прибыли, что не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает требования Федерального закона «О кредитной кооперации».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Однако, как ранее указано, судом достоверно установлено, что ФИО3 с 15.08.2014 является членом кредитного кооператива КПКГ «Рост-Братск», порядок приема его в члены кооператива КПКГ «Рост-Братск» соблюден, поэтому 17.02.2017 кооператив на законных основаниях предоставил ему займ.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что заключение договора займа с ФИО3 не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает требования Федерального закона «О кредитной кооперации», суд считает несостоятельными.

Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено право кредитного кооператива предоставлять займы своим членам на основании договоров займа. Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться с 01 июля 2015 года.

Согласно Указаниям Банка России о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2016 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года кредитными потребительскими кооперативами, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов по категории «потребительские займы с иным обеспечением свыше 365 дней» установлены в размере 36,619 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 24 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

При таких обстоятельствах, договор займа № 49/17 от 17 февраля 2017 года соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не установлено, следовательно, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск» о признании договора займа № 49/17 от 17.02.2017, заключенного между ФИО3 и КПКГ «Рост-Братск», недействительным в виду его ничтожности; признании договора поручительства № 49/17-1п от 17.02.2017, заключенного между ФИО4 и КПКГ «Рост-Братск», недействительным в виду ничтожности основного обязательства, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что заемщик ФИО3 взятые на себя обязательства по указанному договору займа по погашению долга, уплате процентов за пользование займом и целевого взноса исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа № 49/17 от 17.02.2017 у него образовалась задолженность в сумме 323440,60 руб., в том числе: по основной сумме займа - 195000 руб.; по процентам за пользование суммой займа – 63003 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа – 18372,60 руб.; по неустойке за просрочку оплаты процентов - 1365 руб.; по уплате целевого взноса - 45700 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не оспаривается, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильный, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, целевого взноса в большем размере и без просрочки, как и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств.

Принимая во внимание невыполнение ответчиком ФИО3 принятых на себя обязательств, исходя из условий договора займа и требований закона, у истца возникло потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа с учетом начисленных процентов и неустойки, а также целевого взноса, следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 49/17 от 17.02.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что заемщиком ФИО3 ненадлежащим образом исполняется обеспеченное поручительством ФИО4 обязательство по договору займа, задолженность по договору займа № 49/17 от 17.02.2017 должна быть взыскана солидарно с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты займа, заявленный истцом в сумме 18372,60 рублей, до суммы 2000 руб., размер неустойки за просрочку оплаты процентов, заявленный истцом в сумме 1365 рублей, до суммы 200 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 49/17 от 17.02.2017 в сумме 305903 руб., в том числе по основной сумме займа в размере 195000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 63003 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 2000 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 200 руб., по уплате целевого взноса в размере 45700 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу КПКГ «Рост-Братск» задолженности по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 16372,60 руб., задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 1165 руб. надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6434 руб. 41 коп., которые подтверждаются платежными поручениями № 300 от 19.12.2018 года и № 187 от 17.10.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежит удовлетворить, в пользу истца солидарно с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6434,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» задолженность по договору займа № 49/17 от 17 февраля 2017 года в сумме 305903 руб., в том числе по основной сумме займа в размере 195000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 63003 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 2000 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 200 руб., по уплате целевого взноса в размере 45700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6434 руб. 41 коп., всего 312337 (триста двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 41 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по неустойке за просрочку оплаты займа в размере 16372 руб. 60 коп., задолженности по неустойке за просрочку оплаты процентов в размере 1165 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск» о признании договора займа № 49/17 от 17 февраля 2017 года, заключенного между ФИО3 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Рост-Братск», недействительным в виду его ничтожности; признании договора поручительства № 49/17-1п от 17 февраля 2017 года, заключенного между ФИО4 и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Рост-Братск», недействительным в виду ничтожности основного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 25 февраля 2019 года.

Судья Р.А. Пащенко