Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-1244/2019 М-1244/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1472/2019

Дело № 2-1472/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

03 декабря 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца адвоката Хлабыстина Н.Н.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2019 по исковому заявлению Липатовой ИО1 к Липатовой ИО2 о признании права собственности на долю в праве и взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просила признать 1/3 долю ответчика в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной и прекратить право собственности ответчика на нее; признать за ней (истцом) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный гаражный бокс и взыскать с себя в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю в размере 90 005 рублей (л.д. 10-12, 57-58).

В обоснование своего иска ФИО3, являющаяся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, ссылалась на то, что ответчик ФИО1, которой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, являющейся, по мнению истца, незначительной, не имеет существенного интереса в использовании гаража, который не может одновременно использоваться обеими сторонами. Поскольку доля ответчика не может быть выделена в натуре, истец просила удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явилась, направив в суд своего представителя адвоката Хлабыстина Н.Н., поддержавшего уточненные требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 68, 69).

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Бузмакова Н.С. полагали исковые требования неподлежащими удовлетворению, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности, исходя из ее размера, не может быть признанной незначительной. Более того, ответчик, единственная из двух его собственников, кто пользуется гаражом, имеет существенный интерес в его использовании и несет его бремя содержания, тогда как истец гаражом не пользуется и расходы по его содержанию не несет (л.д. 45-48).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие истца.

Изучив иск, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 рассматриваемого гражданского дела), наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-224 том 1 гражданского дела №) и частично отменившего его апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-100 том 2 гражданского дела №) установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются сособственниками гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО3 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, а ФИО1 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно пояснениям сторон и справке председателя гаражного кооператива «АО «Корякское» (л.д. 49) владеет и пользуется спорным гаражном только ответчик ФИО1, которая единственная из двух его собственников несет бремя его содержания. Истец ФИО3 гаражом не пользуется.

При таких обстоятельствах дела, несмотря на то, что в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли ответчика невозможен без несоразмерного ущерба спорному имуществу (л.д. 70-77), суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что для этого отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, так как из исследованных судом доказательств следует, что ответчик ФИО1 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, а кроме того, ее доля в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 1/3 часть, которая сама по себе незначительной не является.

Ссылки стороны истца на позицию ответчика относительно интереса в использовании гаражного бокса при рассмотрении гражданского дела № не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно исследованным судебным постановлениям, принятым по гражданскому делу №, указанный интерес не являлся предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу, по которому решался, в том числе вопрос о включении гаражного бокса в состав наследства и признании права собственности на него за наследниками.

Нет оснований у суда и согласиться с утверждением стороны истца о том, что отсутствие существенного интереса ответчика в использовании гаражного бокса подтверждается бездействием ФИО1 по регистрации за собой права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, которая отошла к ней в порядке наследования после смерти мужа ФИО4

Несмотря на то, что ответчик действительно не зарегистрировала свое право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, приобретенное ею в порядке наследования, она согласно исследованным доказательствам единолично пользуется спорным объектом недвижимого имущества и несет его бремя содержания, что свидетельствует о наличии у нее интереса в его использовании.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 внесенные ею на банковский счет управления Судебного департамента в Камчатском крае денежные средства в размере 90 005 рублей в счет суммы компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, подлежат возращению ФИО3 (л.д. 40, 41, 42).

Согласно статье 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ее счет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Липатовой ИО1 о признании 1/3 доли Липатовой ИО2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № незначительной; прекращении права собственности Липатовой ИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании за Липатовой ИО1 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскании с Липатовой ИО1 в пользу Липатовой ИО2 денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 90 005 рублей.

В связи с отказом в иске вернуть Липатовой ИО1 внесенную ею на банковский счет управления Судебного департамента в Камчатском крае сумму компенсации в размере 90 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2019 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов