Постановление № 5-27/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-27/2018

№ 5-27/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дмитриев В..Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, временно <данные изъяты> за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года в 11.00 часов в отделении по вопросам миграции отдела МВД России по Бижбулякскому району при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 который прибыл на территорию Российской Федерации в 1999 году в порядке, не требующем получения визы, по истечении срока пребывания в нарушение требований п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда с территории Российской Федерации, нарушив тем самым режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения не отрицал, свою вину в его совершении при установленных судом обстоятельствах признал, и дал пояснения, соответствующие вышеописанным обстоятельствам, при этом показал, что по окончании срока пребывания не выехал с территории РФ, поскольку не знал о такой обязанности, при этом на территории Российской Федерации у него проживают родственники, которые являются гражданами России. С детьми, которые давно достигли возраста совершеннолетия, проживающими где-то в Ярославской области и г. Москве (пояснить точный адрес места жительства затруднился) последний раз виделся 5-6 лет назад, на территории Республики Таджикистан проживает его родной брат ФИО1.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и оценив представленные доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Кроме признания своей вины ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, а также виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; паспортом гражданина Республики Таджикистан, данными ЦБДУИГ, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и иными доказательствами.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности выехать за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, не установлено. На день истечения указанного срока ему не был продлен срок временного пребывания, разрешение на временное проживание, или вид на жительство выданы не были, заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона, от него приняты не были.

Указанные доказательства добыты с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, согласуются друг с другом, поэтому являются достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, необходимо признать то, что он свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, чье семейное положение должно, как он считает, исключать административное выдворение за пределы Российской Федерации, прибыл в Российскую Федерацию в 1999 году в порядке, не требующем получения визы, вместе с тем по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул и длительное время находился в России нелегально. В указанный период мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 не предпринимал и намерений таких не имел. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнению установленных законом обязанностей о постановке на миграционный учет и получению документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом следует учесть, что наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации не узаконивает пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанностей соблюдать законодательство Российской Федерации и нести предусмотренную законом ответственность за его нарушение.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, учитывая личность и имущественное положение ФИО1, который в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно нарушал миграционное законодательство, в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественной безопасности и общественного порядка, а также против собственности, отсутствие у него стойких близких родственных связей на территории Российской Федерации, наличие социальных связей на территории Республики Таджикистан, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Дмитриев В..Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бижбулякскому району ИНН: <***>; КПП: 02120100; р/с: <***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН г. УФА; БИК: 048073001; ОКТМО: 80612410; КБК 18811690050056000140.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Копию постановления получил _____________________ __________ 2018 года

Копию постановления получил _____________________ __________ 2018 года

Постановление вступило (не вступило) в законную силу: __________________

(нужное подчеркнуть)