Решение № 2-599/2020 2-599/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-599/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ржев Тверской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Ржев Тверской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 197 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 2 126 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 21 сентября 2019 года в 21 час 21 минуту он двигался с разрешенной скоростью на своем автомобиле Шкода Суперб, государственный номер №, по улице Зубцовское шоссе в городе Ржеве Тверской области. Рядом с домом № 61 на проезжей части дороги совершил наезд на большую выбоину (яму) в дороге, в результате чего был поврежден его автомобиль. На место ДТП им был вызван наряд ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД были составлены необходимые документы (протоколы, акты и т.д.), а также обмеряна и сфотографирована яма послужившая причиной ДТП и нанесения ему материального ущерба имуществу. 25 января 2020 года он заключил договор на оказание услуг по оценке причиненного ущерба его автомобилю. 27 января 2020 года в Администрацию города Ржева было отдано уведомление о проведении независимой экспертизы в 09 часов 20 минут 29 января 2020 года в ООО «Центр оценки» по адресу: <...>, по оценке повреждений причиненных автомобилю. На проведение осмотра поврежденного автомобиля представители Администрации города Ржева не явились, об отказе в участии осмотра нс сообщили. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 58 197 рублей, кроме того потрачено 6000 рублей за проведение оценочных работ. 12 мая 2020 года им была написана досудебная претензия в Администрацию города Ржева с просьбой возместить причиненный его имуществу ущерб. 14 мая 2020 года досудебная претензия была получена Администрацией города Ржева, но до настоящего момента ответа из Администрации он не получил, что расценивает как отказ от выплаты компенсации за причиненный его имуществу ущерб. Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Ржев является Администрация города, на которую и возложено бремя их содержания, то есть в силу закона Администрация города Ржев несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Дорога с разрушенным дорожным покрытием (яма) ставшая причиной ДТП и повреждением его имущества (автомобиля) находится на территории города Ржева. Материалами дела, составленными сотрудниками ГИБДД г. Ржева подтверждено, что причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что яма, на которую совершил наезд водитель, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Нe обладая специальными познаниями в области юриспруденции был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридической помощи на сумму 15 000 рублей. Сумма на восстановление автомобиля составляет 58 197 рублей, услуги по проведению экспертизы (оценки ущерба) 6000 рублей, всего: 58 197 + 6000 = 64 197 рублей. Со ссылкой на положения статей Устава города Ржева утвержденного Решением Ржевской городской Думы от 09 августа 2005 года № 50 с изменениями от 20 апреля 2009 года, ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.6, 11 ст.13, ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст. 1064, ст.1069, ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 58 197 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы оценки восстановительных работ в размере 6000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей.

Протокольным определением суда от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управление дорожного строительства».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности - ФИО2, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требовании поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Администрация города Ржева Тверской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в суд прислала заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение спорного вопроса оставила на усмотрение суда, взыскание судебных расходов считает чрезмерным.

Третье лицо ООО «Управление дорожного строительства», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представило заявление в котором указало на невозможность участия представителя Общества в судебном заседании.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года в 21 час 21 минуту по адресу: <...> рядом с домом № 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на проезжей части дороги ФИО1 совершил наезд на большую выбоину в дороге. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 сентября 2019 года.

Транспортное средство Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 15 ноября 2016 года.

Причинение ущерба возникло в связи с наездом машины истца на яму размерами: длина повреждения составляет 1 м, ширина – 1 м, глубина – 14,5 см, при этом каких-либо нарушений в действиях ФИО1 установлено не было, в связи с чем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 сентября 2019 года, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года.

Нарушение указанных требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия ДТП с указанием повреждения покрытия. Согласно названной схеме в месте аварии предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется яма.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностей дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Доказательств, подтверждающих превышение водителем ФИО1 установленного скоростного режима, ответчиком не представлено.

В судебном заседании факт ДТП установлен, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует и подтверждено административным делом № от 21 сентября 2019 года, что дорожное покрытие в районе места дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно сообщения Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 09 июля 2020 года, автомобильная дорога общего пользования местного значения, расположенная по адресу: <...> значится в реестре муниципальной собственности города Ржева Тверской области и является имуществом казны муниципального города Ржев.

Автомобильная дорога – Зубцовское шоссе относится к автомобильным дорогам местного значения города Ржева Тверской области в соответствии с постановлением Администрации города Ржева № 1260 от 15 ноября 2010 года.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающих предельно допустимые стандарты, а также объем полномочий ответчика Администрации города Ржева Тверской области, в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика Администрации города Ржева Тверской области об обязанности по содержанию дороги в месте ДТП.

Согласно отчета № 09/02-20Э от 05 февраля 2020 года ООО «Центр оценки» рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых дл восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Суперб, государственный номер <***>, по состоянию на 21 сентября 2019 года составляет 58 197 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание представленный истцом отчет оценки, так как он составлен лицом, чья квалификация подтверждена определенными документами, оценка произведена по результатам проведенного акта осмотра транспортного средства № 09/02-20Э от 29 января 2020 года.

Ответчиком иного отчета стоимости восстановительных работ автомобиля истца не представлено.

Ставить под сомнение компетентность оценщика или по другим причинам не доверять его выводам, у суда нет никаких оснований. Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 197 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечала требованиям относимости и допустимости, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 N 382-О-О, 22.03.2011 N 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки», которым составлен отчет об оценке № 09/02-20Э от 05 февраля 2020 года. Указанный отчет был представлено в суд. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 56 от 05 февраля 2020 года, договором оказания услуг по экспертизе № 09/02-20Э от 25 января 2020 года, актом приема-передачи выполненных работ от 05 февраля 2020 года. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей. Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в связи с чем, был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2126 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26 декабря 2019 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств размере 15 000 рублей за оказание услуг по указанному договору, которая написана на самом договоре. Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2

С учетом категории дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, - составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях: 13 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости, а также заявленных возражений со стороны ответчика – Администрации города Ржева Тверской области о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2126 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 691401001, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), юридический адрес: 172381, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 197 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой: услуг по проведению экспертизы оценки восстановительных работ в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 2126 рублей, а всего 74 323 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2020 года.

1версия для печати