Решение № 2-144/2021 2-144/2021(2-2063/2020;)~М-1882/2020 2-2063/2020 М-1882/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и его представителей по ордерам адвокатов Бойковой М.С., Мосейкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, взыскании государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 02 декабря 2017 г. незаключённым,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, взыскании государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что 02 декабря 2017 г. она передала ответчику (заёмщику) наличные деньги в сумме 840000 (восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.. Факт передачи денежных средств установлен п.2 Договора займа от 02.12.2017, который заключён между нею и ответчиком на указанных ниже условиях: сумма займа - 840000 (восемьсот сорок тысяч) руб. 00 коп.; срок возврата суммы займа - 1 декабря 2018 г.; проценты на сумму займа – 5% (пять процентов) ежемесячно, что составляет 42000 (сорок две тысячи)руб.; порядок выплаты процентов - ежемесячно не позднее 02 числа месяца. В первый месяц пользования займом - 12.01.2018 ответчик выплатил ей частично проценты, насчитанные на сумму займа, в размере 42000 (сорок две тысячи) руб..

До настоящего момента ответчик сумму основного долга не возвратил, в полном объёме обязательство по выплате процентов не исполнил. Она заявляла ответчику устные требования об исполнении обязательства по выплате долга и процентов. Ответчик обещает исполнить денежное обязательство, но при этом, денежные средства не возвращает. П.1 ст.810 ГК РФ, п.3 Договора займа предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займоимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,определённых договором. Ответчик обязан уплатить ей проценты в размере 1386000 руб., насчитанные на сумму займа по ставке 5% ежемесячно за весь период пользования денежными средствами, начиная с 02.02.2018 по 02.10.2020. Она не направляла ответчику претензии на бумажном носителе, поскольку спорные обязательства не относятся к категории споров, по которым в соответствии со ст.132 ГПК РФ закреплено обязательное досудебное урегулирование, в долговой расписке такое условие о его соблюдении также отсутствует. Действия, направленные на примирение в письменном виде сторонами не предпринимались. На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.1 ст.811, п.1 ст. 330 ГК РФ, руководствуясь ст.22, 24, 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в её пользу сумму долга по договору займа от 02.12.2017 в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) руб.; проценты в размере 1386000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) руб., насчитанные на сумму займа по ставке 5% ежемесячно за весь период пользования денежными средствами с 02.02.2018 по 02.10.2020; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19330 руб..

25.12.2020 ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 02 декабря 2017 г. незаключённым. Свои требования мотивировал тем, что с исковыми требованиями ФИО2 он полностью не согласен: такой договор займа с ФИО2 он никогда не заключал и не подписывал, соответственно, по представленному истцом договору займа от 02 декабря 201 7 г. никаких денежных средств он не получал. Между ФИО2 и им в 2017 году вообще не было каких-либо отношений по вопросу займа денег. Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В ч.3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что отсутствовало само событие заключения договора займа от 02.12.2017, денежная сумма в размере 840000 руб., указанная в договоре займа, никогда не передавалась заемщику, договор займа им не подписывался, то по правилам ст.812 ГК РФ вышеуказанный договор займа между ФИО2 и им подлежит признанию незаключённым. Признание судом договора займа незаключённым является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворения её требований в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.812 ГК РФ просил суд признать договор займа от 02 декабря 2017 г. между ФИО2 и им незаключённым.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседании не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, почтовым отделением возвращён почтовый конверт.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Обратился в суд с письменным ходатайством об отложении дела. Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, требования по встречному иску поддержал. Пояснил, что он в 2017 году не брал денежные средства у ФИО2. С ФИО2 знакомы с 2014 года, но отношения не дружеские. В 2014 году, скорее всего её муж Сергей предложил заключить договор займа, они переезжали в г.Тверь, с ФИО2 переговоров не велось. Кроме договора займа 2014 года больше ничего не заключал. Имеется расписка ФИО2, он отдавал ей 250000 руб.. Договор полностью не исполнен. Вопросы по договору от 2014 года не были решены, Я-вы приходили в заведение, за его счёт заказывали. Он отдавал оборудование летом 2020 года, может весной. Утверждает, что 02 декабря 2017 г. никакого договора займа с ФИО2 не заключал, деньги не получал. Получил только в 2014 году. В январе 2018 года он перевёл 42000 руб. в счёт долга по договору от 2014 года. Устно выполнить договор ему не предлагали. Что имеется договор 2017 года, узнал в суде, когда знакомился с делом. Переговоры, телефонные звонки могли быть по оборудованию, что он хочет открыть заведение. В договорах займа от 2014 года указаны суммы 500000 руб. и 250000 руб., это один договор. 29.08.2014 он получил 500000 руб.. 250000 руб. относится к этому же договору, у него появилось оборудование, они перестраховывались. Полностью договор был исполнен после передачи оборудования. Имеется переписка с Сергеем, где он пишет, что хочет забрать имущество в счёт долга, это был 2020 год. В период с 2018 года к нему никто не обращался с требованиями вернуть долг по договору от 2017 года. В 2018 году тесть передал ему свой старый автомобиль. Азартными играми он не увлекается. Его заведение перестало функционировать с лета 2018 года, ООО закрывалось в 2020 году, процесс был долгий. Ему не нужны были деньги на заведение. Фирма была не рентабельна. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Бойкова М.С. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признала, требования по встречному иску поддержала. Пояснила, что задавая вопросы своему доверителю, она объясняла, что учитывается законом, а что рекомендует выяснять Верховный Суд Российской Федерации. Необходимо рассматривать всю совокупность по делу. ФИО1 пояснил, что никаких других обязательств перед ФИО2, кроме, как по договору от 2014 года, которые исполнялись до 2020 года, не было. ФИО1 передавал деньги по договору от 2014 года, предоставлялись документы, а недостаток денежных средств он компенсировал имуществом. Проценты по договору от 2014 года не были получены, составляется новый договор. Договор от 2017 года не содержит юридического оформления, которое позволило бы проводить взыскание через исполнительный лист. С одной стороны п.2 и п.3 договора соответствуют ГК РФ, но ФИО2 передала ФИО1 деньги до подписания договора. Обязательства ФИО1 вернуть их также соответствует закону, но если смотреть на п 1, то он вызывает удивление, ФИО1 занял 840000 руб., это договор между физическими лицами. Если обратиться к п.3 ФИО2 передала ему деньги, но в каком виде передала. Если сравнивать с договором от 2014 года видно следующие, при нотариусе деньги передавались, деньги приняты, поэтому нет дополнительного документа. В договоре от 2017 года нет подтверждения получения и передачи денег. Законодатель предусмотрел расписку о получении денежных средств, но в договоре пункта такого нет. Договор порочный. Если сравнивать договоры от 2014 и 2017 годов, текст идентичный, что договор прочитан вслух. Договор от 2014 года каждой стороне выдан по экземпляру. Договор 2017 года - набор фраз, нет доказательств, что договор составлялся для дачи в долг денежных средств. Все основные условия договора внесены на первый лист, а на втором нет ничего существенного. Возник вопрос у эксперта, реквизитов нет на первом листе договора, у него были сомнения. Утверждать, что это единый документ эксперт не может, а также, что первый лист соответствует второму. По форме есть попытка придать вид договору 2017 года как договору 2014 года. Не исполнены обязательства по договору от 2014 года, вновь даётся сумма, не удостоверенная нотариально. Обстоятельства в иске не доказаны, есть утверждение, что ФИО1 должен выплачивать по 42000 руб., что в первый месяц он оплатил первый взнос по процентам, но это не банк. Полагает, что законных оснований, которые повлекли бы к удовлетворению требований ФИО2, не имеется, достоверных доказательств не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по ордеру адвокат Мосейкин Д.В. в судебном заседании требования по первоначальному иску не признал, по встречному иску поддержал. Пояснил, что по договору условия, которые должны соблюдаться при его заключении, в частности, условия по его форме не соблюдены, по их мнению. Форма типовая, текстовка схожа с текстом договора от 2014 года, однако в данном договоре отсутствует существенное условие, он изготовлен в виде документа на двух листах, он не прошит и не пронумерован, первый лист, в котором указаны существенные условия: предмет займа и какая сумма, факт принятия и передачи денег, этот лист не подписан сторонами. Поэтому говорить, что договор заключён, не стоит. В договоре от 2017 года, по их мнению, не отражено обстоятельство получения ФИО1 денежной суммы. Стоит условие, что деньги переданы, но нет информации о их получении. В договоре нет ссылок о том, что договор это акт приёма-передачи и нет отдельного документа. Ч.2 ст.808 ГК РФ говорит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Данного документа и ссылок на него нет. Обратимся к заключению эксперта, эксперт не смог ответить на вопрос кем поставлена подпись в графе ФИО1, и подтвердить, что данный договор подписан ФИО1 не смог. Есть непонятная ссылка на три экземпляра договора, это когда договор заверен нотариусом, по одному экземпляру выдаётся сторонам и один нотариусу, в данном случае непонятно кому был адресован третий экземпляр. Договор займа от 2017 года является незаключённым при указанных выше обстоятельствах. Просит суд отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Эксперт ФИО8 пояснила в судебном заседании, что договор составлен на 2 листах. Листы разделены, нет гарантии, что именно этот документ подписывал ФИО1. Смысла первого документа нет на втором. Смысла установить, что на разных печатных устройствах нет, можно распечатать на каком угодно принтере и в любом формате. Она смогла бы установить давность происхождения первой и второй страниц договора, если бы на 1 листе была подпись и печать. Тут два листа, они с одной стороны, а не на 1 листе на двух сторонах. Если бы первый лист был подписан, можно было бы сказать, что это единый документ. Образцы подписи свободные, имеют большую значимость, при детальном изучении подписи установлено, что графической составляющей недостаточно. Ей, чтобы установить, чья подпись, нужно выявить 10 признаков, а она трёх не нашла, поэтому такой вывод указан в заключение в п.1.1.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и его представителей по ордерам адвокатов Бойкову М.С., Мосейкина Д.В., суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 договора займа от 02 декабря 2017 г. ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 840000 руб. 00 коп. с возвратом до 01 декабря 2018 г..

П.2 договора предусматривает, что ФИО2 передала ФИО1 указанные в п.1 договора деньги до подписания настоящего договора.

Из текста договора займа от 02.12.2017, составленного на двух листах не следует, что ФИО1 принял деньги у ФИО2.

Указание в тексте п.1 слова «занял» не подтверждает получение денег ФИО1 от ФИО2 в сумме, указанной в тексте договора, заключённого в простой письменной форме.

Расписка или передаточный акт, или иные доказательства реального получения денег ФИО1 от ФИО2 в материалах дела не содержатся, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 не представлены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 отрицает получение денег по предъявленному в судебном заседании договору займа от 01.12.2017, заключение данного договора и частичный возврат денег по данному займу. В подтверждение своей позиции предъявил встречное исковое заявление о признании договора незаключённым, в котором опровергает доводы истца по перволначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 о получении им денег по договору займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Из п.1 ст.812 ГК РФ следует, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 02 декабря 2017 г., заем предоставлен путём передачи ФИО2 денежных средств ФИО1, при этом в тексте договора (п.1) указано, что ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 840000 руб. 00 коп. с возвратом 01.12.2018, что не подтверждает факт получения денежных средств заимодавцем заёмщику, так как текстом договора не подтверждается получение денег заёмщиком, а слово «занял» нельзя расценивать как реальное получение денег.

Следовательно, текст, указанный в п.2 договора во взаимосвязи с п.1 договора не подтверждает факт реального получения денег ФИО1 в сумме 840000 руб. 00 коп..

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Из заключения эксперта ФИО8 АНО «ВЛСЭ» №7-2021 от 12 марта 2021 г. следует, что:

Рукописная запись «ФИО1» в договоре займа от 02 декабря 2017 г. (л.д.53, 54) выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Ответить на вопрос, кем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 02 декабря 2017 г. (л.д.53, 54) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2 Признаков необычного выполнения, в том числе намеренного изменения почерка, при выполнении исследуемой рукописной записи «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 не выявлено.

Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в договоре займа от 02 декабря 2017 г. (л.д. 53,54) выполнены рукописным способом.

Подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенные в договоре займа от 02 декабря 2017 г. (л.д. 53, 54) выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек (шариковой ручкой).

Признаки монтажа (совмещение отдельных реквизитов из разных документов) в представленном договоре займа от 02 декабря 2017 г. не выявлены.

Исходя из вышеизложенного суд, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст.431 ГК РФ, даёт оценку условиям договора о том, что подписанный сторонами договор не имеет силу акта приёма-передачи денежных средств, и что его подписание заёмщиком не подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств, что подтверждается и иными доказательствами имеющимися в материалах дела, такими как договор займа от 29.08.2014, удостоверенный нотариально, что подтверждает что стороны ранее придерживались возможности заключения договоров займа путём удостоверения у нотариуса, то есть ранее иного имевшего место поведения сторон, а так же пояснениями и выводами эксперта ФИО8, которая не смогла дать однозначный ответ, что текст договора займа на представленных двух листах является текстом одного документа, а так же, что подпись, выполненная от имени ФИО1, является его подписью.

В своей совокупности, исследованные судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают получение денег ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО1 по представленному в материалы дела договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по взысканию заявленной суммы займа и процентов и удовлетворению требований по встречному иску о признании договора займа незаключённым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, как в части требований о взыскании суммы самого займа, так и в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов, взыскании государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 02 декабря 2017 г. незаключённым, удовлетворить.

Признать договор займа от 02 декабря 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 незаключённым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Громова

1версия для печати