Решение № 2-921/2018 2-921/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-921/2018

Дело № 2- 921/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.. с участием

истца ФИО4;

представителя истца ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в <адрес>, 98, истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (автомобиль). Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО1 (ответчик по делу). Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по <адрес>, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, водителем ФИО8, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>. Допущенное нарушение ПДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем ФИО1 не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, с приглашением на осмотр ответчика в установленном порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 54 772 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. Истец понес расходы в размере 2 500 рублей 00 копеек, связанные с оплатой услуг экспертной организации по определению размера причиненного ущерба. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы в сумме 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 16 копеек, затраты на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 54 772 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 2 500,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста; 1 843 рубля 16 копеек, в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности его жене ФИО4. Водитель автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при перестроении на другую полосу не пропустил его движущийся автомобиль, чем нарушил правила ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о личном получении судебной повестки. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО4 на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес>.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, произошедшего в г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства (автомобиль). Повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства водителя ФИО1 (ответчик по делу). Согласно материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края, указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения требований п.8.4 ПДД РФ, водителем ФИО8, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Допущенное нарушение ГТДД, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем ФИО1 не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения величины причиненного в результате ДТП материального ущерба, с приглашением на осмотр ответчика в установленном порядке. В соответствии с отчетом экспертной организации ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 54 772 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства в обязательном или добровольном порядке не была застрахована.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВЛД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения движения автомобилю, чем нарушил требования п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение в с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушении требований п.8.4 ПДД «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и впоследствии ответчик ФИО1 событие административного правонарушения и само постановление не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО3 подтверждается помимо пояснений истца, представителя истца, показаний свидетеля, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении заключением специалиста (отчетом о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка» г.Комсомольск-на-Амуре, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 54 772 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается.

Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 772 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы в сумме 2 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, ООО «Независимая экспертиза и оценка», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 1 918 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 1 843 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 54 772 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 843 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов