Решение № 2-3391/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3391/2024

Дело № 2-3391/2024

УИД: 86RS0002-01-2024-004651-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ТИТАН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании задолженности с ФИО1, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19.06.2008 между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита (займа) в размере <данные изъяты> руб., по условиям которого банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08.10.2013 ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк» заключили договор цессии № 74.16/13.1087, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое, в свою очередь, по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 уступило право требования истцу. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СФО ТИТАН» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <***> за период с 20.06.2008 по 30.10.2008 включительно в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО ТИТАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «СФО ТИТАН».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 09.09.2024, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 86).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.06.2008 между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица <***>.

Как следует из условий кредитования, ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под <данные изъяты>%. Погашение кредитной задолженности должно происходить ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в платежную дату – 19 число месяца (л.д. 17-18).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору <***>, задолженность ФИО1 составляет: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты (л.д. 6).

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО1 заемные средства, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено мемориальным ордером № 20080619/927529996 от 19.06.2008 (л.д. 20).

Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Однако, как указано в исковом заявлении, истец просит взыскать лишь часть суммы задолженности ответчика в размере <данные изъяты>% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 20.06.2008 по 30.10.2008, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности.

Также установлено, что 08.10.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор № 74.16/13.1087 уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «Югория» (л.д. 26-28).

15.10.2020 между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1610/2020, согласно которому, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «СФО Титан» (л.д. 32).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром должников в Приложении № 1 к договору уступки прав требования (цессия) № 1610/2020 от 15.10.2020 (л.д. 37-39).

Предъявляя иск, ООО «СФО Титан» просит взыскать задолженность с ФИО1, образовавшуюся за период с 20.06.2008 по 30.10.2008.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Такие доводы ответчика обоснованы и заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обращении в суд с иском, ООО «СФО Титан» представило суду заявление-оферту о получении потребительского кредита от 10.06.2008 (л.д. 20 оборот-21), индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 17-18), график погашения кредита (л.д. 25), расчет суммы задолженности (л.д. 6).

Из указанного расчета суммы задолженности (л.д. 6) усматривается, что ФИО1 только дважды внес по договору денежные средства в счет оплаты взятых на себя обязательств.

Истец просит взыскать задолженность за период с 20.06.2008 по 30.10.2008, таким образом, о нарушении своих прав по договору кредитор узнал не позднее 31.10.2008, и соответственно, с этого момента начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 31.10.2011.

Установлено, что по заявлению ООО «СФО Титан» 03.02.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был выдан судебный приказ по делу № 2-164-2107/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2008 за период с 19.06.2008 по 29.10.2008 в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - мировым судьей судебного участка № 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа 16.05.2023 был отменен (л.д. 9).

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье 03.02.2020, то есть уже со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском срока исковой давности, то и после отмены судебного приказа срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам статьи 196 ГК РФ, и применительно к настоящим правоотношениям является истекшим.

Таким образом, как на день обращения ООО «СФО Титан» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день обращения ООО «СФО Титан» в суд с исковым заявлением, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска такового не представил, в связи с чем исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ТИТАН» (ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2008 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу10.10.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>