Решение № 2-165/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-165/2016;)~М-186/2016 М-186/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.о. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мабе К.Г. при содействии Екатеринбургского гарнизонного военного суда, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Бесстрашной А.Л., в открытом судебном заседании, в помещении суда, с использованием средств видеоконференц – связи, рассмотрев гражданское дело № 2-2/2017 по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее Учреждение) о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности, взыскании с него денежных средств, необоснованно полученных на командировочные расходы, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Учреждение просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба вследствие неосновательного обогащения;

- <данные изъяты> - проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, ответчик умышленно, путем введения в заблуждение командира воинской части и финансового органа относительно обоснованности направления его в служебную командировку, получил аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем незаконно израсходовал, чем причинил государству материальный ущерб в указанном размере. Требование о возврате аванса в полном объеме ответчик выполнить отказался, авансовый отчет об израсходовании аванса от него не принят. Данные обстоятельства, по мнению истца, в силу ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон), являются достаточным основанием для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности, а также взыскания с него процентов в сумме <данные изъяты> на основании ст. 395 и 1102 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, в своих возражениях просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку требование о возврате полученного аванса было предъявлено ему в <данные изъяты>, а с иском Учреждение обратилось в суд только в конце <данные изъяты>, то есть спустя более трех лет с момента когда Учреждению стало известно о якобы допущенном нарушении его права. Кроме того, ответчик указал, что аванс ему выдан в связи с направлением в служебную командировку по приказу командира воинской части, использован по назначению - на оплату командировочных расходов, о чем он представил соответствующий отчет и подтверждающие документы, которые Учреждением приняты не были.

Руководитель Учреждения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд своего представителя, иск поддержал по изложенным выше основаниям, о чем уведомил суд в своих возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 3 Закона предусмотрен трехлетний срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности, который начинает течь со дня обнаружения ущерба.

Согласно ст. 2 Закона, реальный ущерб составляют, в том числе, излишне выплаченные денежные средства.

Как видно из оттиска почтового календарного штемпеля, исковое заявление с требованием о возмещении ущерба направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что об авансе, излишне выплаченном ответчику на командировочные расходы в связи с направлением его на профессиональную переподготовку, истцу стало известно из письма заместителя директора Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий МО РФ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поездка ответчика на профессиональную переподготовку командировкой не является.

Согласно регистрационным отметкам, данное письмо поступило в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, ответчик в своих возражениях утверждал, что истцу об ущербе в виде излишне выплаченного аванса стало известно раньше - в <данные изъяты>, когда требование о возврате аванса было предъявлено ему работником Учреждения ФИО2 по телефону. Однако с исковым заявлением истец обратился в <данные изъяты>, то есть спустя более трех лет после наступления указанного события.

Между тем, свидетель ФИО2, будучи допрошенным в предварительном судебном заседании, показал, что требований о возврате аванса ответчику не предъявлял.

ФИО3 других доказательств, подтверждающих его утверждения относительно осведомленности истца о возникновении ущерба ранее ДД.ММ.ГГГГ, не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, суд считает, что исковое заявление подано Учреждением с соблюдением срока, установленного ст. 3 Закона, и не находит оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

Приказом МО РФ 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда, и фонда единовременных денежных пособий» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) утверждена Инструкция о планировании служебных командировок, согласно которой направление военнослужащего в служебную командировку осуществляется по распоряжению командира (начальника).

Порядок и размеры подлежащих возмещению командировочных расходов определен приказом МО РФ 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок).

Так, согласно п. 118 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы). Командировочные расходы не возмещаются в случае, если выполнение служебного задания не требует непрерывного пребывания в пункте командировки, о чем должно быть указано в приказе соответствующего командира (начальника).

Истец настаивает, что ответчик должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании ст. 5 Закона, поскольку он умышленно путем введения в заблуждения командира воинской части и финансового органа получил аванс на командировочные расходы, а затем его незаконно израсходовал.

Между тем, ответчик направлен в служебную командировку по приказу командира войсковой части, выписку из которого он вместе с заявлением, командировочным удостоверением и выпиской из уведомления ВУЗа о зачислении на обучение представил в Учреждение для получения аванса на командировочные расходы.

На основании указанных документов Учреждение безналичным порядком перечислило ФИО3 на банковскую карту денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в виде аванса на командировочные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, выписками из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, соответственно, об убытии и о прибытии ответчика из служебной командировки, копией командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № с отметками ВУЗа о том, что ответчик в период прохождения переподготовки на котловом довольствии не состоял и жильем не обеспечивался, копией выписки из уведомления о зачислении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей по очной форме обучения в <данные изъяты>, платежными документами о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карточку ответчика.

Как видно из представленного авансового отчета и приложенных к нему документов, ответчик израсходовал аванс по целевому предназначению: на оплату суточных, стоимости проезда к месту командировки и обратно, найма жилого помещения. Остаток аванса составил <данные изъяты>.

Ответчик утверждал, что авансовый отчет с подтверждающими документами и остаток денежных средств в Учреждении у него не приняли, настаивая на возврате всей полученной суммы аванса. При этом, на недостатки в представленных документах ему никто не указал.

Представитель истца доводы ответчика не оспаривал и подтвердил, что отказ в принятии авансового отчета был обусловлен исключительно требованием о возврате всей суммы аванса. Отчетные документы ответчика не проверялись.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. 3 Закона, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку его действия, связанные с целевым расходом полученного аванса и последующим отчетом об израсходованных суммах, были обусловлены исполнением приказа командира о направлении его в служебную командировку.

Доводы истца о том, что действия ответчика носят умышленный характер, сопряжены с обманом (введением в заблуждение должностных лиц) с целью завладения бюджетными денежными средствами и находятся в непосредственной причинной связи с причинением государству имущественного ущерба, суд отвергает.

Истец не указал, каким способом ответчик ввел в заблуждение командира воинской части и финансовый орган, равно как и не представил доказательств обмана ответчиком указанных лиц, в том числе путем внесения сведений, не соответствующих действительности, в документы, как для издания приказа о направлении его в командировку, так и в представленные Учреждению для получения аванса.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются представлением военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в адрес руководителя Учреждения, из которого следует, что причинение государству материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выданных ФИО3 в виде аванса, стало возможным не по его вине, а, напротив, обусловлено неправомерными действиями должностных лиц Учреждения.

Ссылка истца на ст. 1102 и 395 ГК РФ в обоснование заявленных требований ошибочна.

Данные нормы права регулируют вопросы гражданско - правовой ответственности, реализация положений которой в отношении военнослужащих возможна только при условии причинении ими ущерба не при исполнении обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 3 Закона).

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в следствие незаконного расходования денежных средств федерального бюджета, выделенных для обеспечения деятельности Вооруженных Сил, в период прохождения ответчиком военной службы, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 и 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее Учреждение) о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 к материальной ответственности, взыскании с него денежных средств, необоснованно полученных на командировочные расходы, и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.Г. Мабе