Решение № 2-2396/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2396/2017

№ 2-2396/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> МСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВН к БАА о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец БВН обратился в суд с иском к БАА о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ №» г/н №, принадлежащего БАА Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан БАА, нарушивший п. 10.1, п. 9.2, п. 6.2 ПДД, гражданская ответственность последнего на момент ДТП не застрахована. В данном ДТП истец получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен .. – ... Указанные повреждения соответствуют легкому вреду здоровья. Истец обратился за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр новых технологий», где ему выставлен .. и рекомендована операция МК нижних .. стоимость предстоящей операции составляет .. рублей. вместе с этим, истец указывает, что ему причинены не только телесные повреждения, но и моральный вред, выражающийся в том, что истец испытывал эмоциональный стресс, частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, истец оценивает моральный вред в размере .. рублей, в связи с чем обратился в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .. рублей, расходы связанные с проведением операции в размере .. рублей.

Истец БВН в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик БАА, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Проигнорировал судебные извещения, на почте не получил, возвратилось извещение с отметкой истек срок хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст. ст. 14 и 16 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Трусовского районного суда <адрес>.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора МСГ, полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования в части взыскания расходов, связанных с проведением операции не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БАА, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

В результате данного происшествия водителю автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № БВН причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписки из истории болезни № БВН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении НХО ГБУЗ ГКБ № им. КСМ с .. ...

При таких обстоятельствах, вина БАА в причинении БВН телесных повреждений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями БВН был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий пережитых истцом, локализацию телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств материального положения, недостаточного для возмещения морального вреда соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям истцу, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере .. рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. п. 27 - 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В обоснование требований о взыскании расходов на будущее лечение, а именно проведение операции, БВН представила справку ООО "Медицинский центр новых технологий", согласно которой ему поставлен .. ...

Также указанная справка содержит рекомендации – МК нижних носовых раковин и иссечение спаек, .. рублей.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги, поскольку фактические расходы на проведение указанных операций еще не понес, так как не прибегал к подобному лечению, в то же время представленные истцом сведения о нуждаемости в лечении не могут являться такими доказательствами, свидетельствующими о том, что его расходы на лечение будут понесены именно в указанной сумме.

Кроме того, с достоверностью не подтверждено, что лечение истца может быть произведено только на основании предложенного истцом варианта.

Таким образом, требование БВН о взыскании затрат на лечение в .. рублей удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме .. рублей.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования БВН к БАА о компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с БАА в пользу БВН в счет компенсации морального .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БАА госпошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.<адрес>