Решение № 12-622/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-622/2025

Дело № 12 – 622/2025

УИД 50RS0001-01-2025-009870-79


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 04.12.2025 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Хужоковой Марьят Анзоровны, действующей в интересах ФИО1, на постановление № 2841 начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 2841 начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 16.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, защитник Хужокова М.А. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Хужокова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, в которых просила постановление должностного лица изменить путем замены административного выдворения на административный штраф в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ограничилось данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, не приняв во внимание иные обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник указала, что ФИО1 15.09.2025 года обратился за выдачей патента, действующего на территории Московской области, и, полагая, что данное обстоятельство дает ему право осуществлять трудовую деятельность и исключает наличие умысла на нарушение законодательства РФ. 30.09.2025 года ФИО1 получил патент и своевременно вносит авансовые платежи. Кроме того, защитник указала, что ФИО1 заключил трудовой договор и уведомил об этом МВД через портал государственных услуг. Защитник Хужокова М.А. считает, что имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного выдворения на административный штраф.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель МУ МВД России «Балашихинское» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав защитника Хужокову М.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, за исключением случая, предусмотренного статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, за исключением случая, предусмотренного указанной статьей (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из постановления должностного лица следует, что 16.09.2025 года в 14 час. 20 мин. сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области совместно с сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское проведен мониторинг по соблюдению законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации, а также законность режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: <адрес>, на территории производственно – складских помещений, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения либо патента на осуществление трудовой деятельности с территорией действия по Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем постановление должностного лица нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно миграционной карте, имеющейся в материалах дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации 18.08.2025 года с целью «работа».

Защитник указывает, что 15.09.2025 года ФИО1 обратился за выдачей патента, и 26.09.2025 года получил патент, действие которого продлевалось путем оплаты авансовых платежей – 30.09.2025 года, 27.10.2025 года, 26.11.2025 года.

Из представленных в ходе судебного разбирательства стороной защиты документов также следует, что 17.11.2025 года между ООО «Главкур» (ИНН <***>) и ФИО1 заключен трудовой договор, о чем общество уведомило территориальный орган МВД России на региональном уровне (отдел по вопросам миграции ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы) через портал «Госуслуги» (заявление № 6452271429).

Вместе с тем, должностным лицом должным образом не проверено достижение ФИО1 своей цели въезда в Российскую Федерацию, а также наличие обстоятельств, позволяющих названному иностранному гражданину, осуществлять трудовую деятельность.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии события административного правонарушения, о соблюдении требований закона при квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также при привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 16.09.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Балашихинском городском суде Московской области жалобы защитника Хужоковой М.А. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит направлению в МУ МВД России «Балашихинское» на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 2841 начальника МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 16.09.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в МУ МВД России «Балашихинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева