Решение № 2-42/2026 2-42/2026(2-567/2025;)~М-478/2025 2-567/2025 М-478/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-42/2026

дело №2-42/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, стоимостью 967 000 руб. Для оплаты части стоимости автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» (далее – Банк) договор потребительского кредита <***> в размере 710 000 руб., на срок 44 мес. с процентной ставкой 29,69% годовых. Из условий кредитования следует, что заемщику были навязаны дополнительные платные услуги партнеров кредитора, обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг личного страхования АО «Д2 Страхование» со страховой премией 50 000 руб., услуг ООО «Ассист-Протект» стоимостью 100 000 руб., и услуг ООО «АМК Волгоград» стоимостью 63 000 руб., всего на общую сумму 213 000 руб., тогда как согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан лишь предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство. В заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита машинописным способом указано на предоставление дополнительных услуг, при этом, не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг. Заявление Банком составлено таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их в стоимость кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями отсутствуют. Истец не давал согласия на оказание услуг по договору с АО «Д2 Страхование», ООО «Ассист-Протект» и ООО «АМК Волгоград» и не был заинтересован в их приобретении. Денежные средства, уплаченные в пользу ООО «АМК Волгоград», были частично возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.

Действия со стороны Банка нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 150 000 руб., в виде процентов, уплаченных по кредиту в на сумму стоимости дополнительных услуг по договорам с третьими лицами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 630,57 руб., из расчета (150 000 х 29,69 % х 333/365).

С целью возврата уплаченных за дополнительные услуги денежных средств истец обратился с заявлением в Банк, который оставил его требования без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении истца о возврате денежных средств также отказано. Считая, что действиями ответчика нарушено его право как потребителя, просит взыскать с АО «Экспобанк» в его пользу убытки в виде стоимости услуг АО «Д2 Страхование» в размере 50 000 руб., убытки в виде стоимости услуг ООО «Ассист-Протект» в размере 100 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 630,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» по доверенности ФИО3, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика АО «Экспобанк» следует, что истцом не представлено доказательств навязывания дополнительных услуг, договоры заключены истцом самостоятельно в своем интересе, заключение договоров не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, недоказанность нарушения прав истца Банком исключает возможность его привлечения какой-либо ответственности. Истцом нарушен порядок отказа от дополнительных услуг, предусмотренных законом, что исключает возможность возложения на Банк обязанности по компенсации стоимости дополнительных услуг за исполнителей. Заявление истца о недействительности условия кредитного договора в части выдачи суммы на оплату дополнительных услуг, сделанное после получения указанных услуг, является злоупотреблением права. В отсутствие нарушений со стороны Банка производные требования о компенсации морального вреда, уплаты штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению. В подтверждение довода о «навязанности» услуг истец ссылается на подписание им типовых документов, составленных машинописным способом, содержащих заранее определенные стандартные условия, которые не предполагают внесение каких-либо изменений. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иных аргументов, которые бы подтверждали довод о том, что истец в отсутствие своей воли заключил договоры на оказание дополнительных услуг, иск не содержит. Истцом нарушен порядок и сроки отказа от дополнительных услуг, право предъявления требований к Банку. В нарушение закона, устанавливающего порядок отказа от дополнительной услуги, истец не направил требование ни Исполнителям, ни в Банк в установленный срок. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ассист Протект» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что действия третьего лица не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательство по уплате третьему лицу суммы в размере 100 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены третьим лицом с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию, истец не требовал от ответчика предоставления предусмотренных договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «АМК Волгоград», ООО «Д2 Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Судом установлено и материалами подтверждается, что 27.09.2024 между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, стоимостью 967 000 руб. Для оплаты части стоимости автомобиля ФИО2 заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита <***> в размере 710 000 руб., на срок 44 мес. с процентной ставкой 29,69% годовых. Из условий кредитования следует, что заемщику были предоставлены дополнительные платные услуги партнеров кредитора, обязательным условием получения кредита являлось приобретение услуг личного страхования АО «<адрес> Страхование» со страховой премией 50 000 руб., услуг ООО «Ассист-Протект» стоимостью 100 000 руб., и услуг ООО «АМК Волгоград» стоимостью 63 000 руб., всего на общую сумму 213 000 руб., тогда как согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан лишь предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство. В заявлении-анкете о предоставлении потребительского кредита машинописным способом указано на предоставление дополнительных услуг, при этом, не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от дополнительных платных услуг. Заявление Банком составлено таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их в стоимость кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями отсутствуют. Как утверждает ФИО2, он не давал согласия на оказание услуг по договору с АО «<адрес> Страхование», ООО «Ассист-Протект» и ООО «АМК Волгоград» и не был заинтересован в их приобретении. По требованию ФИО2 денежные средства, уплаченные в пользу ООО «АМК Волгоград», были частично возвращены ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. На сумму дополнительных услуг в размере 150 000 руб., Банком начислены проценты, уплаченные по кредиту на сумму стоимости дополнительных услуг по договорам с третьими лицами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 630,57 руб., из расчета (150 000 х 29,69 % х 333/365).

С целью возврата уплаченных за дополнительные услуги денежных средств истец обратился с заявлением в Банк, который оставил его требования без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении истца о возврате денежных средств также отказано.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги ответчиком АО «Экспобанк» были навязаны, поскольку вся кредитная документация, включая заявление о предоставлении кредита и дополнительных услуг, анкета, индивидуальные условия кредитного договора, согласия и заявление на перечисление денежных средств были подписаны заемщиком одномоментно ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 14 мин. 49 сек. Истец не имел возможности повлиять на содержание документов, а также отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. Неразрывность заключения договора кредитования и дополнительных услуг во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, явно свидетельствует о том, что в нарушение ст. 16 Закона о защите потребителей Банк обусловил предоставление потребительского кредита и размер процентной ставки по нему обязанность заемщика заключить договоры только с указанными кредитором организациями.

Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагают на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет кредитных средств. Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от предложенных дополнительных услуг.

Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, также информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание. Также из текста заявления и из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие таких условий договора, изложенных в заявлении, не влечет или не может повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым, Банк нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.

Истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до его заключения получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств того, что банком была доведена до ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг), о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг либо заключить договоры с иными лицами, оказывающими такие услуги, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, спорный кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, в связи с чем ФИО2 как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

При таких данных, суд считает, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги, в размере 150 000 руб. (50 000 + 100 000) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляет 29,69 % годовых. Единовременная сумма, уплаченная за дополнительные услуги (услуги личного страхования АО «Д2 Страхование» и услуги ООО «Ассист-Протект»), являющаяся составной частью кредита, составила 150 000 рублей. На указанную сумму начислялись проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 630,57 руб., из расчета (150 000 х 29,69 % х 333/365).

Указанные суммы в силу приведенных выше норм также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом ФИО2 в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которые не были удовлетворены.

В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 815,29 рублей, из расчета: (150 000 + 40 630,57 + 5000) / 2 = 97 815,29 руб.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 735,99 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг, в размере 40 630 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 97 815 рублей 29 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 868 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года

Председательствующий: Е.Н. Нидеев