Решение № 2-946/2017 2-946/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 13.04.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Поддубновой И.В.,

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2016г. в 13.20 часов, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», г.н. <№>, под управлением ФИО2 и ФИО1, управлявшего ТС «Кавасаки VN 900» г.н. <№>. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, им получены телесные повреждения: обнаружены участки кожных покровов левой теменной области, правой теменной области, задней поверхности левого лучезапястного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, переломы 4-5 ребер слева со смещением, соответствующее средней тяжести вреду здоровья. Истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении, в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, испытывал физические боли, связанные с лечением. Виновной в ДТП признана ФИО2 Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель ФИО6 исковые требования признал частично, не согласен с заявленной суммой, считает ее завышенной.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2016г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», грз <№>, под управлением ФИО2 и ФИО1, управлявшего ТС «Кавасаки VN 900» грз <№>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ГБУЗ АО «БСМЭ» <№> от 15.08.2016г., у ФИО1 обнаружены участки кожных покровов левой теменной области, правой теменной области, задней поверхности левого лучезапястного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, образовавшиеся в результате заживления ссадин, которые не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, переломы 4-5 ребер слева со смещением, что соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 06.10.2016г. ФИО2 признана виновной по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что ФИО1 находился у него на стационарном лечении в период времени с 09.06.2016г. по 23.06.2016г., после ДТП. К нему обращалась какая-то женщина, желающая поговорить с ФИО1. Иных подробностей он не помнит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате действий ФИО2 телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере равном <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей,

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов