Решение № 2-378/2026 2-378/2026(2-4181/2025;)~М-2493/2025 2-4181/2025 М-2493/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-378/2026

Дело 2-378/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит: признать, соглашение на денежную форму страхового возмещения заключенное со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ.- недействительным, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение - 290000 рублей, убытки- 438607 рублей, расходы на оценку - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, почтовые расходы - 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг- 50000 рублей, нотариальные расходы - 4300 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> причинен вред. Виновным в ДТП является водитель ФИО1 управлявший транспортным средством ГАЗ, (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА «Вектор», однако на СТОА в ремонте ему отказали, поскольку сумма ремонта не была согласована со страховой компанией.

После этого он написал заявление на выплату страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал, указав на необходимость заключения соглашения.

Истец повторно обратился к страховщику, просил выдать новое направление на ремонт, либо произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ со страховщиком было подписано соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 109800 рублей.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 838 407 рублей. Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению ремонта, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и суммой ремонта без учета износа - в размере 728607 руб. (838 407-109800=728607), из которой 290 000 рублей - страховое возмещение и 438 607 руб. - убытки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и получил отказ.

Решением СФУ в удовлетворении требований ему было также отказано.

С решением СФУ он не согласен, просит признать заключенное соглашение со страховщиком недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом были привлечены ФИО1 и ООО «Векторлайн».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что в качестве основания признании соглашения недействительным, является введение истца ответчиком в заблуждение о размере возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу первоначально было выдано направление на ремонт в установленные сроки. Истец должен был предоставить транспортное средств по направлению на СТОА в разумные сроки, чего истцом сделано не было. На ремонт транспортное средство предоставлено не было, истец обратился за выплатой страхового возмещения в денежной форме, однако оснований у страховщика не имелось, в последующем ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на выплату с учетом износа в сумме 109800 рублей. Данная сумма включает в себя стоимость подлежащих замене деталей, работы, УТС и иные необходимые расходы и неустойки. Сумма выплаты определена на основании оценки. Текст соглашения изложен в простой для понимания форме, с суммой истец был согласен. После произведенной выплаты обязательства страховщика считаются исполненными. Кроме того, истцом с виновника ДТП по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма ущерба. Просит в иске отказать, поскольку оснований для признания соглашения недействительным и взыскания денежных средств не имеется.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным доказательствам, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного суда по применению данных норм, следует, что приоритетной формой страхового возмещения является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта потерпевшего, переход с натуральной формы возмещения на выплату в денежном выражении возможен при заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком с указанием конкретной суммы выплаты, которая будет согласована и одобрена обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>

Транспортному средству <данные изъяты> нанесен ущерб, собственник ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА».

В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 300,00 руб.

08.08.2023г., СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на ремонт в СТОА.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее - ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшем направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которой соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшей, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со стан технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслужив с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

Судом установлено, что во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА - в установленный законом 20-дневный срок во исполнение воли заявителя, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты.

Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 (далее - Пр обязательного страхования) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г № 31, а именно содержит в себе сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

-о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОА, Страховщиком и Потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11,2022г. г. № 31 (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ)) о сроке предоставления ТС потерпевшим на ремонт.

Так в направлении указано, что Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда и полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ., от потребителя поступило заявление по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы истца о том, что СТОА отказало в проведении ремонта не нашли своего подтверждения, таких доказательств истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в выплате, поскольку направление на ремонт являлось действующим.

ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение дополнительного осмотра ТС и инициировано проведение экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ТРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА".

В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» увеличило лимит ответственности по ремонту транспортного средства, о чем уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., от потребителя поступило заявление (претензия) по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю ответ о неизменности позиции.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию.

В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109800 руб.

Между СПАО «Ингосстрах» и Заявителем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 109800 рублей, данная сумма включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойки.

Платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» во исполнение заключенного соглашения о выплате страхового возмещения произвело перечисление денежных средств в размере 109800 руб., о чем уведомило заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., от потребителя поступило заявление (претензия) по доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ., от потребителя поступило заявление (претензия) по выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ., СПАО «Ингосстрах» направило заявителю ответ о неизменности позиции.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 728 607 руб.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имуществе или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По результатам осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не настаивали на проведении независимой экспертизы, а также достигли согласия о размере страхового возмещения.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения е не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведение независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертиза (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи II Закона об ОСАГО).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец опирается на заключение ООО «Эксперт-НН» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 355541 руб., с учетом износа 194731 руб. 50 коп., а среднерыночная стоимость ремонта составит 838 407 рублей.

Данное заключение составлено по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Соглашение со страховщиком заключено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение относительно размера страхового возмещения и выплаты у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что истцом не выявлены скрытые дефекты, более того выплата производилась на основании представленного им же заключения независимого эксперта.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истцом не представлено каких-либо оснований и доказательств недействительности произведенной сделки.

Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, не противоречит действующему законодательству, не совершено под влиянием обмана или заблуждения.

Таким образом, подписав соглашение, истец согласился с его условиями выплаты страхового возмещения, с порядком и сроками такой выплаты. Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере, порядке и сроках, в соответствии с заключенным Соглашением, в силу ст. 408 ГК РФ, обязательство СПАО «Ингосстрах» считается прекращенным надлежащим исполнением.

Кроме того, судом установлено, что подписав соглашение, истец обратился с иском о взыскании убытков с виновника ДТП - ФИО1

Согласно решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1. в пользу истца взыскан ущерб от спорного ДТП 262 511 рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнены в полном объеме, а потребителем финансовых услуг не представлено доказательств недействительности сделки, оснований для взыскания убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН: №) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.П.Горохова