Решение № 2А-528/2017 2А-528/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Баранниковой Г.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административных ответчиков – врио командира войсковой части №00000 <...> ФИО3 и врио председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000 <...> ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <...> юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-528/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО1, поданному его представителем ФИО2, об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - ВКС), командира войсковой части №00000 и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконными действия главнокомандующего ВКС, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать незаконным и отменить приказ главнокомандующего ВКС от 28 августа 2017 г. № 143 в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать главнокомандующего ВКС восстановить ФИО1 на военной службе;

- признать незаконными действия командира войсковой части №00000, связанные с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и изданием приказов от 15 сентября 2016 г., от 7 апреля 2017 г., от 19 мая 2017 г. и от 30 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

- обязать командира войсковой части №00000 отменить приказы от 15 сентября 2016 г., от 7 апреля 2017 г., от 19 мая 2017 г. и от 30 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным вывод аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 3 июня 2017 г. о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы;

- обязать командира войсковой части №00000 отменить приказ от 29 августа 2017 г. № 46-С об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части и восстановить его в списках личного состава воинской части с 6 сентября 2017 г.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца - ФИО2 в заявлении и в судебном заседании указал, что ФИО1 с октября 2005 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №00000. В период прохождения военной службы по контракту ФИО1 в основном характеризовался положительно, имеет ведомственные награды и привлекался в служебные командировки для выполнения правительственных задач. Приказом главнокомандующего ВКС от 28 августа 2017 г. № 143 по личному составу ФИО1 уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») - в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №00000 от 29 августа 2017 г. № 46-С он исключен из списков личного состава воинской части. С изданными приказами главнокомандующего ВКС и командира войсковой части №00000 он не согласен и считает их незаконными по следующим причинам. За время прохождения службы в войсковой части №00000 командованием воинской части ФИО1 необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за якобы совершенные им дисциплинарные проступки в том числе, 15 сентября 2016 г., 7 апреля 2017 г., 19 мая 2017 г. и 30 мая 2017 г. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 является необоснованным по той причине, что об объявлении дисциплинарных взысканий не было объявлено административному истцу, формулировки об объявлении взысканий являются некорректными, при объявлении указанных взысканий не были учтены характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, форма вины и личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Из перечня дисциплинарных взысканий не содержится сведений о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, а также при применении указанных взысканий не были проведены разбирательства. Кроме того, дисциплинарные проступки, за которые ФИО1 19 мая и 30 мая 2017 г. привлечен к дисциплинарной ответственности, им вовсе не совершались. В связи с чем, после рассмотрения административного истца на заседании аттестационной комиссии 3 июня 2017 г., аттестационной комиссией было принято необоснованное решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. Решение аттестационной комиссии также является необоснованным, поскольку при его принятии членами аттестационной комиссии был принят во внимание факт совершения ФИО1 административного правонарушения, хотя решение суда о привлечении к административной ответственности в настоящее время обжалуется в Верховном Суде РФ. При рассмотрении его на аттестационной комиссии, комиссия была не в полном составе, а двое членов аттестационной комиссии голосовали против его увольнения с военной службы. Кроме того, отзывы в аттестационных листах за 2010 г. и 2015 г. не соответствуют действительности, переделаны командованием с целью дискредитации ФИО1, в связи с чем подписи в указанных аттестационных листах не административного истца.

В судебном заседании административный истец требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик врио командира войсковой части №00000 ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 за период прохождения военной службы по контракту неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В марте 2017 г. ФИО1 было совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности. 3 июня 2017 г. была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой было принято решение, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С ФИО1 была проведена беседа, на которой было доведено принятое аттестационной комиссией решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего в адрес вышестоящего командира были направлены документы, в том числе представление о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. 28 августа 2017 г. главнокомандующим ВКС был издан приказ № 114 по личному составу о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №00000 от 29 августа 2017 г. № 46-С административный истец исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, ФИО3 указал, что административным истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с объявлением ФИО1 15 сентября 2016 г., 7 апреля 2017 г., 19 мая 2017 г. и 30 мая 2017 г. дисциплинарных взысканий, а также об оспаривании принятого аттестационной комиссией решения от 3 июня 2017 г.

Административный ответчик врио председателя аттестационной комиссии войсковой части №00000 ФИО4 в судебном заседании требования административного истца не признал, поддержал позицию ФИО3, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, при этом указал, что ФИО1 за период прохождения военной службы по контракту неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При проведении сверки было выявлено, что в марте 2017 г. ФИО1 было совершено административное правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности. По итогам разбирательства командиром воинской части было принято решение рассмотреть административного истца на аттестационной комиссии на предмет досрочного увольнения с военной службы. 19 мая 2017 г. на ФИО1 был составлен аттестационный лист, который в этот же день был до него доведен под роспись, а 3 июня 2017 г. была проведена аттестационная комиссия, на которой ФИО1 представлял его непосредственный начальник ФИО6, а также был исследован аттестационный лист, составленный на административного истца 19 мая 2017 г. По результатам аттестационной комиссии было принято решение, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На аттестационной комиссии присутствовали все члены аттестационной комиссии, установленные приказом командира войсковой части №00000 от 28 ноября 2016 г. № 1252, а также присутствовал сам административный истец. О том кто из членов аттестационной комиссии голосовал за то, чтобы его уволить, а кто против, ФИО1 не мог знать, поскольку голосование проходило в отсутствие административного истца. После проведения аттестационной комиссии командиром воинской части было утверждено принятое аттестационной комиссией решение и указанное решение его непосредственным начальником ФИО6 было доведено до административного истца. После чего с ФИО1 была проведена беседа, на которой также было доведено принятое аттестационной комиссией решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и направлены документы, в том числе представление о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 28 августа 2017 г. приказом главнокомандующего ВКС № 114 по личному составу ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом командира войсковой части №00000 от 29 августа 2017 г. № 46-С административный истец исключен из списков личного состава воинской части. Кроме того, по его мнению, административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанные с объявлением ФИО1 15 сентября 2016 г., 7 апреля 2017 г., 19 мая 2017 г. и 30 мая 2017 г. дисциплинарных взысканий, а также об оспаривании принятого аттестационной комиссией решения от 3 июня 2017 г.

Прокурор в своем заключении доводы ФИО1 посчитал необоснованными, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика главнокомандующего ВКС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копии служебной карточки ФИО1 и материалов дела следует, что у административного истца имеются ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе: выговор, объявленный 17 сентября 2016 г. за недобросовестное исполнение служебных обязанностей в ходе оперативного дежурства 15 сентября 2016 г.; строгий выговор, объявленный 7 апреля 2017 г. за невыполнение указаний командира полка; строгий выговор, объявленный 19 мая 2017 г. за нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации; выговор, объявленный 30 мая 2017 г. за нарушение распорядка дня с 19 по 24 мая 2017 г.

Согласно листу ознакомления со служебной карточкой административного истца, ФИО1 ознакамливался с указанной карточкой, в том числе 5 июня 2017 г.

Из аттестационного листа на ФИО1 видно, что оспариваемые административным истцом дисциплинарные взыскания от 17 сентября 2016 г. (дисциплинарный проступок совершен 15 сентября 2016 г.), от 7 апреля 2017 г. и от 19 мая 2017 г. указаны в данном аттестационном листе, с которым он был под роспись ознакомлен 19 мая 2017 г.

Из листа беседы от 5 июня 2017 г. видно, что перед представлением ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с ним командиром войсковой части №00000 в присутствии Ш. и П. проведена беседа, о чём также свидетельствует подпись административного истца в листе беседы.

В судебном заседании административный истец пояснил, что о примененных к нему дисциплинарных взысканиях от 17 сентября 2016 г., от 7 апреля 2017 г. и от 19 мая 2017 г. он был ознакомлен, в том числе при ознакомлении со служебной карточкой и аттестационным листом, однако ранее указанные дисциплинарные взыскания он не обжаловал по причине желания дальнейшего прохождения военной службы, но дисциплинарное взыскание от 30 мая 2017 г., при его ознакомлении со служебной карточкой 5 июня 2017 г., не было вписано, о нем он узнал позже, но дату не помнит. Кроме того указал, что о принятом решении аттестационной комиссии ему стало известно в день заседания аттестационной комиссии, то есть 3 июня 2017 г.

Свидетель ФИО6, непосредственный начальник административного истца в судебном заседании показал, что ФИО1 за время прохождения военной службы характеризовался отрицательно, неоднократно совершал дисциплинарные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Все примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания своевременно заносились в служебную карточку и им лично доводились до административного истца. После того как командованию воинской части стало известно о совершении ФИО1 административного правонарушения, командиром воинской части было принято решение рассмотреть ФИО1 на аттестационной комиссии на предмет дальнейшего его прохождения военной службы. Им был составлен аттестационный лист на административного истца и доведен до него под роспись. 3 июня 2017 г. была проведена аттестационная комиссия, на которой ФИО1 присутствовал и на которой оглашался и исследовался только аттестационный лист, составленный 19 мая 2017 г. По итогам заседания аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. Принятое решение аттестационной комиссии им в этот же день было доведено административному истцу, а также доводилось командиром воинской части при проведении 5 июня 2017 г. беседы с ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 об оспариваемых дисциплинарных взысканиях от 17 сентября 2016 г., от 7 апреля 2017 г., от 19 мая 2017 г. и от 30 мая 2017 г. стало известно не позднее 5 июня 2017 г., дня ознакомления со служебной карточкой, а о принятом 3 июня 2017 г. решении аттестационной комиссии войсковой части №00000, в этот же день, то есть 3 июня 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно административному исковому заявлению, оно подписано 28 ноября 2017 г. и в этот же день поступило в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

По смыслу КАС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие конкретному лицу своевременно обратиться с заявлением в суд (например, тяжелая болезнь лица, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.п.). Таких причин из материалов дела не усматривается, а административным истцом и его представителем суду не представлены иные сведения о наличии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока.

Давая такую оценку, суд учитывает, что права, в защиту которых обратился в суд административный истец, хотя формально и связаны с вопросом увольнения ФИО1 с военной службы, фактически являются самостоятельными действиями различных должностных лиц и подлежат разрешению в каждом случае самостоятельно.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконными и подлежащими отмене объявленные административному истцу дисциплинарные взыскания от 15 сентября 2016 г., от 7 апреля 2017 г., от 19 мая 2017 г. и от 30 мая 2017 г., и в части признания незаконным и необоснованным решения аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 3 июня 2017 г. № 14 о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы, удовлетворению не подлежат.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 24 марта 2017 г., вступившего в законную силу 31 мая 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающему основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона, военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, или совершение им административного правонарушения, само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий, или военнослужащий уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям и нарушение воинской дисциплины, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, или привлечение его к административной ответственности, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков или административных правонарушений, за которые он уже привлекался к ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения.

Из материалов дела следует, что после совершения ФИО1 административного правонарушения и наличия ряда неснятых дисциплинарных взысканий, командир воинской части принял решение рассмотреть на аттестационной комиссии воинской части административного истца на предмет дальнейшего прохождения военной службы, в связи с чем 19 мая 2017 г. был подготовлен аттестационный лист, который в этот же день был доведен до административного истца, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе.

3 июня 2017 г. в войсковой части №00000 было проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которой, приняв во внимание наличие у ФИО1 ряда неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе совершение им административного правонарушения, его ненадлежащее отношение к исполнению общих и должностных обязанностей, было принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

После утверждения решения аттестационной комиссии, командиром войсковой части №00000 было подготовлено и направлено вышестоящему командиру представление с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу главнокомандующего ВКС от 28 августа 2017 г. № 143 по личному составу, ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно приказу командира войсковой части №00000 от 29 августа 2017 г. № 46-С, ФИО1 с 6 сентября 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Поскольку факты нарушения ФИО1 воинской дисциплины, ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего и несоблюдения законодательства Российской Федерации нашли своё подтверждение в ходе аттестации, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в нарушении ФИО1 воинской дисциплины и совершении им административного правонарушения.

Доводы представителя административного истца о том, что отзывы в аттестационных листах за 2010 г. и 2015 г. не соответствуют действительности, переделаны командованием с целью дискредитации ФИО1, а подписи в указанных аттестационных листах не административного истца, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что аттестационные листы, составленные на ФИО1 в 2010 г. и 2015 г., на заседании аттестационной комиссии 3 июня 2017 г. не оглашались и не исследовались, в связи с чем, не могли каким-либо образом повлиять на принятое аттестационной комиссией решение.

Таким образом, вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ФИО1 условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем действия должностных лиц суд находит законными и обоснованными, оспариваемые административным истцом приказы изданы должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца, в части признания незаконными и подлежащими отмене приказа главнокомандующего ВКС от 28 августа 2017 г. № 143 по личному составу в части увольнения ФИО1 с военной службы и приказа командира войсковой части №00000 от 29 августа 2017 г. № 46-С об исключении его из списков личного состава воинской части, а также о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1, поданного его представителем ФИО2, об оспаривании действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, командира войсковой части №00000 и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов