Приговор № 1-130/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Блиновой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора Вишняковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката адвокатской конторы <адрес> Катькина М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в середине <дата> года, находясь на <адрес>, встретился со своими знакомыми двумя малолетними лицами, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности. Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах, желая обогатиться за счет совершения преступления, предложил малолетним лицам, не достигшим уголовной ответственности совершить хищение металлических изделий из гаража, являющегося иным хранилищем, и предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные от продажи денежные средства использовать в личных целях, на что они согласились.

Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, ФИО2 и двое лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, пешком пришли к гаражу, являющемуся иным хранилищем, и предназначенным для хранения материальных ценностей, расположенному во дворе дома по адресу: <адрес>. Находясь на месте, двое лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, по указанию ФИО2, расположились неподалеку, стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2.

В это время ФИО2, подошел к гаражу и руками отогнул деревянную створку его ворот, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного гаража. Осмотрев внутреннюю обстановку гаража, ФИО2 тайно похитил следующие металлические изделия:

- крышку двигателя (боковую) для мотоцикла ИЖ 6.114, стоимостью 855 рублей;

- звезду малую (ведущую) для цепной передачи, 18 зубцов для мотоцикла ИЖ 6.114, в количестве 3 штук, стоимостью 190 рублей за 1 штуку, т.е. на общую сумму 570рублей;

- коленный вал для мотоцикла ИЖ 6.114, в количестве 2 штук, стоимостью 1439 рублей за 1 штуку, т.е. на общую сумму 2878 рублей;

- поршни от двигателя мотоцикла ИЖ 6.114, в количестве 3 штук, стоимостью 899 рублей за 1 штуку, т.е. на общую сумму 2697 рублей;

- цилиндр для двигателя мотоцикла ИЖ 6.114, в количестве 2 штук, стоимостью 257 рублей за 1 штуку, т.е. на общую сумму 514 рублей;

- ручной цилиндрический домкрат, длиной около 50 см, стоимостью 300 рублей;

- ручной цилиндрический домкрат, длиной около 40 см, стоимостью 250 рублей.

Оставшись незамеченными при совершении хищения, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший значительный имущественный ущерб на сумму 8064 рубля, ничего из похищенного двум лицам, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности, не передавал, предупредив их о том, чтобы о краже они никому ничего не сообщали. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 один распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что он не мог совершить кражу, поскольку в феврале 2016 года он был на работе, на смене у А.Н., который занимался скупкой металла. Он находился на работе с 9 до 20 часов. После произошедшего к нему приходили сотрудники полиции, однако дома его не было. После звонка матери он вернулся домой с работы. Сотрудники полиции опросили ФИО8, который сказал дочери потерпевшего, что кражу совершил ФИО1, поэтому все стали думать на него. После этого его стали вызывать к участковому, следователю. Сотрудники полиции предложили ему подойти к потерпевшему. Он пошел к Потерпевший и спросил, почему он думает на него, на что тот пояснил, что ни о чем не думает, просил дать ему 100 тысяч рублей. Потерпевший стал ему угрожать, после чего он написал заявление в следственный комитет на Потерпевший. Участковый предложил ему возместить вред потерпевшему, поэтому он обратился к маме ФИО8 и просил денежные средства, чтобы отдать потерпевшему.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1. уго виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший в суде пояснил, что в настоящее время он проживает по проспекту Ленина <адрес>, ранее он проживал по <адрес>. С другой стороны дома жила дочь ФИО3 и зять. В <дата> у него на бане и гараже сорвали замки и украли велосипед, мотоцикл ИЖ-Юпитер, домкраты, зубцы для мотоцикла, покрышки, коленвал, цилиндры, звезду. О том, что его гараж взломали, ему стало известно по телефону от соседки А.В. На момент совершения преступления дочь и зять были дома. Он вызвал такси и поехал на место совершения кражи, где увидел, что замки на гараже сорваны и рядом лежит монтажка, пропал его мотоцикл, который был у него в собственности один год, украли ключи. К нему приходил ФИО1, предлагал деньги, на что он сказал, что они мне не нужны. Так же мне ФИО2 пояснил, что он был вместе с А-вым и Б-вым. Так же были следы около гаража от кроссовок ФИО2, в которых он ходил. Он их сразу узнал. ФИО2, ФИО10 и ФИО8 воровали у него из гаража, но ФИО2 сказал, что он стоял около гаража. Ничего из украденного имущества ему не возвращено. В настоящее время ущерб оценивает в 100 000 рублей, которые и просит взыскать. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 16 000 рублей, размер пенсии супруги 17 000 рублей.

Свидетель Л.Б. в суде показала, что потерпевший Потерпевший является её отцом. Она проживает в <адрес>. Ранее по этому адресу проживал её отец. К дому был пристроен гараж, в котором он постоянно что-то дела, потом купил мотоцикл, велосипед у него был. Проход в гараж был через дом. Когда отец переехал, имущество осталось в гараже, потому что не было времени его перевести. Там было много имущества. О случившемся ей стало известно в конце февраля 2016 года от соседки А.В. Они с отцом вызвали такси и приехали к гаражу, а потом вызвали полицию. Когда приехали, увидели открытые двери у гаража и бани, рядом лежали замки, монтажка, в гараже не было велосипеда, движка от мотоцикла, бака, цилиндров, поршневых. Запчасти были новые, отец их заказывал 10 лет назад. Внутри гаража сильного беспорядка не было. Ей знаком ФИО2, он вырос на их глазах. Они с отцом пошли к следователю ФИО4, потом туда пошел ФИО2. Следователь предложила ФИО1, чтобы тот выплатил весь ущерб её отцу, но у ФИО1 не получилось что- то. Потом ФИО1 приходил к отцу. Моему отцу позвонила следователь и сообщила, что ФИО2 написал заявление в полицию, что мой отец угрожает ему убийством. Потом она с отцом поехала в следственный комитет и рассказали, как действительно все было. Украденный мотоцикл был куплен отцом 29 лет назад, был на ходу. Был еще один мотоцикл Минск, но отец его продал.

Свидетель А.В. в суде показала, что потерпевший Б.В. её бывший сосед. <дата> она увидела, что дверь в его гараж была открыта и сообщила Л.Б. Из гаража были похитили мотор, мотоцикл, бензобак, велосипед, канистра.

Свидетель В.Б. в суде показал, чтоон знаком с потерпевшим Б.В. <дата> он вышел покурить и увидел, что открыт гараж, но внутрь не заходил. Его жена А.В. позвонила Л.Б., и она вместе с отцом приехала. И только потом они вызвали полицию. Что конкретно похищено из гаража, ему неизвестно.

Несовершеннолетний свидетель Н.Д. в суде показал, что дело было зимой. Он гулял с ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Он ничего уже не помнит и не знает, ничего не видел.

Несовершеннолетний свидетель Н.Д., чьи показания были оглашены (т№), по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования с участием законного представителя и педагога, показал, что у него есть знакомые Б.А. и А.М., данных мальчиков он знает т.к. они оба учатся с ним в одной школе и проживают на одной улице. С ними у него приятельские отношения, дружеские отношения он с ними не поддерживает. В конце <дата> года, точную дату он не помнит, т.к. прошел большой период времени, он после школы пошел гулять на детскую площадку, которая располагается на <адрес>. На данной площадке он встретил ФИО8 и ФИО10. Он подошел к мальчикам поздороваться, и те ему похвалились, что ФИО1, которого он тоже знает, т.к. живут на одной улице, но никаких приятельских и дружеских отношений с ним не поддерживает, предлагал им деньги, чтобы они залезли в сарай, но в какой точно, тогда они ему не говорили. После этого он пошел со своими друзьями кататься на детском снегоходе. Ходили ли *** он не знает, спустя несколько дней, он встретил Б.А. и А.М. на площадке, но они не рассказывали, согласились ли на предложение ФИО2 или нет, а он в свою очередь также не спрашивал, т.к. ему было это неинтересно.

Спустя несколько дней, его вместе с мамой вызывали сотрудники полиции и там он узнал, что ФИО8, ФИО10 и ФИО2 что-то украли из гаража дяди Бори Потерпевший, который раньше проживал на их улице. Но подробностей кражи он не знает, т.к. ФИО8 и ФИО10 ему ничего не рассказывали.

В суде свидетель Н.Д. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель А.С., которая являетсяматерью несовершеннолетнего свидетеля Н.Д., в суде показала, что зимой <дата> года её сын Н.Д. пришел домой и рассказал ей о краже, о которой ему стало известно других мальчиков. Больше ничего ей неизвестно.

Несовершеннолетний свидетель М.С. в суде показал, что знает, что его вызвали в суд по поводу кражи мотоцикла, подробности не помнит.

Несовершеннолетний свидетель М.С., чьи показания были оглашены (т№), по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования с участием законного представителя и педагога, показал, что у него есть друг ФИО8, который проживает на <адрес>, знакомы несколько лет, учатся в одном классе, у них дружеские отношения. Также на их <адрес> в доме № проживает их знакомый ФИО1, с которым у него нет ни дружеских, ни приятельских отношений, при встрече могут поздороваться.

В начале <дата> года, точную дату не помнит, т.к. прошло много времени, он вместе со своим другом Б,А. гуляли на детской площадке, которая располагается на <адрес>. Во сколько точно по времени, не помнит, но уже начинало темнеть, к ним подошел ФИО26. Они начали о чем-то разговаривать, и в ходе разговора ФИО2 у них спросил, хотят ли они заработать денег. Они с Б-вым поинтересовались, что для этого нужно сделать. ФИО2 сказал, что нужно взять мотоцикл. Они поинтересовались, какой именно. ФИО2 ответил, что из гаража «Бореньки», показав при этом на гараж Потерпевший. Также ФИО2 сказал, что за это даст им 6 тысяч рублей на двоих. На данное предложение ФИО2 он и Б.А. согласились.

С этой целью они пошли к дому № <адрес>. Он, Б.А. и ФИО2 знали, что в данном доме Потерпевший не проживает, т.к. переехал, в дом не приходит. Он считал, что данный дом заброшенный и там никому ничего не нужно. К данному дому пристроен деревянный гараж, из которого ФИО2 им и сказал взять мотоцикл. Втроем они подошли к дверям данного гаража, двери которого были деревянные, запирающих устройств со стороны улицы не имели. ФИО2 им сказал, чтобы они открыли дверь. Дернув за ручку, он с Б.А. поняли, что дверь заперта изнутри. Тогда они спросили ФИО2, как им ее открыть. После этого ФИО2, ничего не говоря, подошел к двери и взявшись за ручку дернул дверь на себя несколько раз, в результате чего образовался проем между воротами и потолком сверху. Затем ФИО2 через образовавшийся проем проник внутрь гаража, при этом сказал, чтобы они расположились чуть поодаль от гаража, и наблюдали за окружающей обстановкой и если вдруг кто-то пойдет или поедет в сторону гаража, то они должны были сделать вид, как-будто играют около гаража и при этом громко кричать, чтобы ФИО2 их услышал. Он и Б.А. остались на улице. Когда ФИО2 был внутри гаража, в образовавшуюся щель он видел, что ФИО2 ходит по гаражу и освещает все фонариком. Внутри гаража ФИО2 был около 15-20 минут. Спустя некоторое время ФИО2 приоткрыл ворота и через образовавшийся проем выбросил на улицу какие-то железки. Железки были разные, все они лежали на небольшом подносе светлого цвета, там было несколько круглых деталей, по краям которых были зубчики, также были несколько металлических кругов светлого цвета, небольшие металлические трубки длиной около 5-6 см, железки светлого цвета, которые имели форму цилиндра и по середине было отверстие, а также 2 детали в виде трубок темного цвета, одна была покороче, другая подлиннее. После этого ФИО2 обратно вылез на улицу и прикрыл за собой ворота. Затем ФИО2 собрал все железки и сказал им, чтобы они шли домой и никому ничего не рассказывали. Никаких денежных средств ФИО2 им не давал. Также Сухов добавил, что мотоцикл ему не нужен, т.к. тот без мотора. После этого ФИО2 ушел, а он и ФИО8 пошли в сторону дома. Каких-либо угроз ФИО2 им не высказывал. В помещение гаража ни он, ни ФИО8 не проникали, имущества оттуда не похищали. Куда потом Сухов дел взятые из гаража железки он не знает, им тот ничего не говорил. Позже он встретил на улице ФИО2, и тот сказал, что будет приезжать полиция по факту того, что он залез в гараж Потерпевший.

Также о том, что ФИО2 предлагал им деньги, чтобы они залезли в гараж Потерпевший, они рассказали их знакомому А.С. Никите, который проживает на их улице, у них приятельские отношения, учатся в одной школе. Подробностей А.С. рассказать не успели, т.к. тот торопился к своим друзьям.

В суде свидетель М.С. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель Е.А., которая являетсяматерью несовершеннолетнего свидетеля М.С., в суде показала, что её сын ничего не помнит о случившемся, поскольку ему сломали челюсть, а также у него было сотрясение головного мозга, и в данный момент он находится на лечении. По поводу случившегося она пояснила, что шла с работы, а навстречу ей попался ФИО1 и сообщил, что сейчас приедет полиция, что её сын и А.А. залезли в гараж к Потерпевший Она с ФИО2 направились к Потерпевший домой, там были сам Потерпевший, его дочь и соседка. Мы стали с сними разговаривать. Потом когда она пришла домой, сын сказал, что к ним подошел ФИО2 и предложил заработать деньги и сказал, что надо залезть в гараж к Потерпевший. Но он так же пояснил, что они, с Б.А. не залазили в гараж к Потерпевший, а залазил только один ФИО2. Она разговаривала с Н.Ю., но она ничего не пояснила, видимо, её сын А.А. ничего ей не сказал. ФИО1 к ним не приходил, но он приходил к Б.А. и разговаривал с мамой Б.А.. ФИО2 предложил ей скинуться деньгами, и отдать деньги Потерпевший, но она ему отказала, пояснив, что ФИО10 и ФИО8 не виноваты.

Несовершеннолетний свидетель А.А. в суде показал, что он ничего не помнит о произошедшем.

Несовершеннолетний свидетель А.А., чьи показания были оглашены (№), по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования с участием законного представителя и педагога, показал, что у него есть друг А.М., который проживает на <адрес>, знакомы несколько лет, учатся в одном классе, у них дружеские отношения. Также на их <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, ни дружеских, ни приятельских отношений у него нет, при встрече может с ним поздороваться и спросить, как дела.

В начале <дата> года, точную дату он не помнит, т.к. прошло много времени, он вместе со своим другом А.М. гуляли на детской площадке, которая располагается на <адрес>. Во сколько точно по времени, не помнит, но уже начинало темнеть, к ним подошел ФИО1. Они начали о чем-то разговаривать, и в ходе разговора ФИО2 спросил, хотят ли они заработать денег. Они с А.М. поинтересовались, что для этого нужно сделать. ФИО2 им сказал, что нужно взять мотоцикл. Они поинтересовались, какой именно. ФИО2 ответил, что из гаража «Бореньки», показав при этом на гараж Потерпевший. Также ФИО2 сказал, что за это даст им 6 тысяч рублей на двоих. На данное предложение ФИО2 он и ФИО10 согласились.

С этой целью они пошли к дому № <адрес>. Он, А.М. и ФИО2 знали, что в данном доме Потерпевший не проживает, т.к. переехал, и в дом не приходит. Он считал, что данный дом заброшенный, и там никому ничего не нужно. К данному дому пристроен деревянный гараж, из которого ФИО2 и сказал взять мотоцикл. Втроем они подошли к дверям данного гаража, двери гаража были деревянные и запирающих устройств со стороны улицы не имели. ФИО2 им сказал, чтобы они открыли дверь. Дернув за ручку, они поняли, что дверь заперта изнутри. Тогда они спросили ФИО2, как им ее открыть. ФИО2, ничего не говоря, подошел к двери и взявшись за ручку, дернул дверь на себя несколько раз, в результате чего образовался проем между воротами и потолком сверху. Затем ФИО2 через образовавшийся проем проник внутрь гаража, при этом им сказал, чтобы они расположились чуть поодаль от гаража, наблюдали за окружающей обстановкой и если вдруг кто-то пойдет или поедет в сторону гаража, то они должны были сделать вид, что как-будто играют около гаража и при этом громко кричать, чтобы ФИО2 их услышал. Он и ФИО10 остались на улице. В тот момент, когда ФИО2 был внутри гаража, в образовавшуюся щель он видел, что ФИО2 ходит по гаражу и освещает все фонариком. Внутри гаража ФИО2 был около 15-20 минут. Спустя некоторое время ФИО2 приоткрыл ворота и через образовавшийся проем выбросил на улицу какие-то железки. Какие именно железки выбросил ФИО2, он не видел. После чего ФИО2 обратно вылез на улицу и закрыл за собой ворота. Затем ФИО2 собрал все железки и сказал им, чтобы они шли домой и никому ничего не рассказывали. Никаких денежных средств ФИО2 им не давал. Также Сухов добавил, что мотоцикл ему не нужен, т.к. тот без мотора. После этого ФИО2 ушел, а он и ФИО10 пошли в сторону дома. Каких-либо угроз ФИО2 им не высказывал. В помещение гаража ни он, ни ФИО10 не проникали, имущество оттуда не похищали. Куда потом Сухов дел взятые из гаража железки, он не знает, тот он ничего не говорил.

Также о том, что ФИО2 предлагал им деньги, чтобы они залезли в гараж Потерпевший, они рассказали своему знакомому А.С. Никите, который проживает на их улице, у них приятельские отношения, учатся в одной школе. Подробностей А.С. они рассказать не успели, т.к. тот торопился к своим друзьям.

В суде свидетель А.А. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель Н.Ю. в суде показала, что показания её сына А.А., которые оглашал государственный обвинитель, которые были взяты на следствии, верные, она их подтверждает. Ей звонила мама ФИО10 и говорила, что ФИО2 приходил к ней и предлагал скинуться на возмещение ущерба Потерпевший, но та ему отказала, так как их дети этого не делали. А потом сын ей рассказал, что ФИО2 их просил залезть в гараж, но сам сын в гараж не ходил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т№) усматривается, что объектом осмотра является одноэтажное строение, выполненное из дерева, расположенное с задней стороны <адрес>. Данное строение расположено вплотную к дому. Вход осуществляется через деревянные ворота, оснащенные защищающим устройством в виде навесного замка. На момент осмотра дверь открыта, замок на двери отсутствует, на территории, расположенной у гаража, замок также обнаружен не был. Помещение гаража имеет размер 3х1 м. В центре гаража расположен мотоцикл серебристого цвета. На данном мотоцикле отсутствует двигатель, а также бочок топлива. Со слов заявителя похищенный двигатель располагался на полу рядом с мотоциклом. При входе в гараж справа расположен шкаф, у стены слева расположен шлем на поверхности стола шкафа, на полу в хаотичном порядке лежит различный мусор, инструмент, детали, иная утварь. На момент осмотра порядок в гараже нарушен, следов в ходе осмотра обнаружено не было.

Из протокола выемки от <дата> (№) усматривается, что в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший произведена выемка свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС на мотоцикл ИЖ 6.114.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (№) усматривается, что произведен осмотр паспорта ТС серии 52 В А № от <дата> и свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от <дата> на мотоцикл ИЖ 6.114, изъятые <дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший К протоколу прилагается ксерокопия указанных документов.

Из протокола очной ставки между свидетелями ФИО1 и несовершеннолетним М.С. от <дата> (№) усматривается, что М.С. подтвердил свои показания относительно совершения ФИО1 в середине февраля 2016 года хищения запчастей для мотоцикла ИЖ 6.114 из гаража, расположенного во дворе <адрес>.

Из протокола очной ставки между свидетелямиФИО1 и несовершеннолетним А.А. от <дата> (№) усматривается, что А.А. подтвердил свои показания относительно совершения ФИО1 в середине февраля 2016 года хищения запчастей для мотоцикла ИЖ 6.114 из гаража, расположенного во дворе <адрес>.

Из протокола очной ставки между потерпевшимПотерпевший и подозреваемым ФИО1 от <дата> (№) усматривается, что Потерпевший подтвердил свои показания относительно того, что после написания заявления в полицию ФИО1 приходил к нему домой и предлагал денежные средства, пояснив, что он вместе с несовершеннолетними А.А. и М.С. проникли в его гараж, расположенный во дворе <адрес>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к совершению данного преступления, в период, когда происходили данные события, он находился в другом месте, суд относится критически и расценивает эти показания как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания не могут быть приняты за основу, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей А.С., Е.А., Н.Ю., Л.Б., В.Б., А.В., данными в суде, несовершеннолетних свидетелей Н.Д., М.С., А.А., данными на предварительном следствии в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу.

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей Н.Д., М.С., А.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу их показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами несовершеннолетние свидетели Н.Д., М.С. и А.А. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Также суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшего Потерпевший, А.С., Е.А., Н.Ю., Л.Б., В.Б., А.В., данные в суде, которые согласуются с принятыми показаниями несовершеннолетних свидетелей Н.Д., М.С., А.А., обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Вина ФИО1 по данному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: принятыми судом показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей А.С., Е.А., Н.Ю., Л.Б., В.Б., А.В., Н.Д., М.С., А.А., обстоятельствами и материалами дела.

Данных о том, что у потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей Н.Д., А.С., М.С., Е.А., А.А., Н.Ю., Л.Б., В.Б., А.В. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1 суду не представлено.

Так в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что в середине <адрес> года ФИО1 совершил тайное хищение металлических изделий из гаража, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего Потерпевший, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 8064 рубля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Л.Б., В.Б., А.В. следует, что в середине <дата> года из гаража Потерпевший было совершено хищение. Они вызвали полицию. Что конкретно похищено из гаража, ему неизвестно.

Несовершеннолетний свидетель Н.Д. на предварительном следствии пояснил, что его знакомые ФИО8 и ФИО10, в конце <дата> года, точную дату он не помнит, ему рассказали, что ФИО1, которого он тоже знает, предлагал им деньги, чтобы они залезли в сарай, но в какой точно, тогда они ему не говорили. Данные показания свидетель Н.Д. подтвердил в суде.

В суде свидетель Н.Д. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил.

Свидетель А.С. также пояснила, <дата> года её сын Н.Д. пришел домой и рассказал ей о краже, о которой ему стало известно других мальчиков.

Несовершеннолетний свидетель М.С. на предварительном следствии пояснил, что в начале <дата> года он вместе со своим другом Б.А. гуляли на детской площадке, которая располагается на <адрес>. Когда уже начинало темнеть, к ним подошел ФИО1 и предложил заработать деньги. Он сказал. Что нужно взять взять мотоцикл из гаража Потерпевший. На данное предложение они согласились. Они пошли к дому № <адрес> ФИО2, подошел к двери и взявшись за ручку дернул дверь на себя несколько раз, в результате чего образовался проем между воротами и потолком сверху. Затем ФИО2 через образовавшийся проем проник внутрь гаража, при этом сказал, чтобы они расположились чуть поодаль от гаража, и наблюдали за окружающей обстановкой и если вдруг кто-то пойдет или поедет в сторону гаража, то они должны были сделать вид, как будто играют около гаража и при этом громко кричать, чтобы ФИО2 их услышал. В гараже ФИО2 взял какие-то железки, и вылез на улицу и прикрыл за собой ворота. Затем ФИО2 собрал все железки и сказал им, чтобы они шли домой и никому ничего не рассказывали. Обо всем они рассказали их знакомому А.С. Никите.

В суде свидетель М.С. показания, данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Свидетель Е.А. пояснила, что ее сын М.С. рассказал ей. Что ФИО2 проник в гараж к Потерпевший, а он с Б-вым туда не проникали. ФИО2 предлагал ей скинуться деньгами, и отдать деньги Потерпевший, но она ему отказала, пояснив, что А.М. и Б.А. не виноваты.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали свидетели А.А. и Н.Ю.

Свидетель А.А. показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Показания потерпевшего, вышеперечисленных свидетелей по фактическим обстоятельствам, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления. Количество похищенного и его стоимость также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший составила 8064 рубля, что подтверждается справкой от <дата>, согласно которой стоимость на <дата> года: ведущей звезды цепной передачи в коробки передач мотоцикла ИЖ 6.114, 18 зубцов составляет 190 рублей; крышки двигателя (боковой) для мотоцикла ИЖ 6.114 составляет 855 рублей; коленного вала для мотоцикла ИЖ 6.114 составляет 1439 рублей, поршни для двигателя мотоцикла ИЖ 6.114 составляет 899 рубля, цилиндра для двигателя мотоцикла ИЖ 6.114 составляет 257 рублей; ручного цилиндрического домкрата длиной 50 см составляет 300 рублей; ручного цилиндрического домкрата длиной около 40 см составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 82).

Версия подсудимого ФИО1 о том, что в день совершения хищения он находился на работе и не мог совершить преступление. Не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо данных, подтверждающих его версию не представлено.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку ФИО1 проник в гараж, расположенный около дома, являющийся иным хранилищем.

Квалифицирующий признак действий ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку причиненный в результате кражи ущерб в размере 8064 рублей для потерпевшего Потерпевший, с учетом его материального положения, ежемесячный доход его семьи составляет 33 000 рублей, иных доходов, кроме пенсии, ни у него, ни у его жены нет, несомненно является для него значительным.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защиты адвоката Катькина М.М. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и его необходимо оправдать, суд считает неубедительными, так как бесспорных доказательств, опровергающих версию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено умышленное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 судим (№), к административной ответственности не привлекался (№), холост, проживает в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка своей гражданской жены, официально трудоустроен водителем в ООО «Сити-сервис», имеет постоянное место регистрации и жительства, где жалоб от соседей и родственников в ОМВД РФ по <адрес> на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (№ на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа <адрес> и <адрес>, призыву не подлежит, т.к. имеет не снятую не погашенную судимость (№).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка гражданской жены виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 согласно п. «д» ч.1 ст.63 УК РФ является привлечение к совершению преступления лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная отв6етственность.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суд считает не назначать, поскольку его исправительное воздействие возможно без применения к нему дополнительного наказания.

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> годав отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший заявлены исковые требования к ФИО1 на сумму 100 000 руб., которые потерпевший поддержал в судебном заседании.

Подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 иск не признал.

Исковые требования Потерпевший подлежат удовлетворению частично в размере причиненного ущерба в сумме 8064 рубля в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Каких-либо данных о причинении ущерба на большую сумму в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию, в сроки, установленные госорганом, не менять без их согласия место жительства.

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> годав отношении ФИО1, которым ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- паспорт ТС серии <адрес>, выданный ГАИ <адрес> 14.06.1997г., свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, выданное ГАИ <адрес><дата> - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший - оставить у Потерпевший

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 8064 (восемь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Воробьева С.Б.

Копия верна:

Судья ***: Воробьева С.Б.

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела № <адрес>