Решение № 12-436/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-436/2023

70RS0001-01-2023-003233-58

№ 12-436/2023


Р Е Ш Е Н И Е

07.09.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ /________/,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ /________/ ООО «СОБСТВЕННИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившемся в том, что водитель автомобиля с регистрационным знаком /________/ собственником которого является ООО «СОБСТВЕННИК», ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановлением /________/ от /________/, управляя указанным автомобилем /________/ в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), правонарушение совершено повторно.

В жалобе в суд защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, потому что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Автоуслуги», у водителя ФИО4

Настоящая жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

По части 6 той же статьи наказывается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Автоураган-ВСМ2, идентификатор 1707035, сроком поверки до 06.07.2025.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления № 20).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления № 20).

Свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды от /________/, акт приема-передачи автомобиля от /________/, разрешение комитета по лицензированию, а также договор субаренды транспортного средства /________/ с актом приема-передачи от /________/, выпиской из реестра внесения арендных платежей по договору субаренды /________/ от /________/ подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО «СОБСТВЕННИК» автомобиль с регистрационным знаком /________/ в пользовании и владении другого лица - ООО «Автоуслуги», им управлял водитель ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО «СОБСТВЕННИК» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от /________/ /________/, вынесенное в отношении ООО «СОБСТВЕННИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОБСТВЕННИК» состава административного правонарушения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.