Решение № 2А-2521/2019 2А-2521/2019~М-2296/2019 М-2296/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-2521/2019

Дело 2а-2521/2019 УИД: №

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск Свердловской области 23 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2521/2019 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействие судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействие судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что на исполнении Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 2178/11/43/66 от 07.02.2011 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1241528 руб. 16 коп., взыскателем является ООО «КА «Содействие». Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полном объеме произведены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, административные ответчики ФИО2, ФИО3 не достаточно контролируют деятельность службы судебных приставов. Просит признать незаконными указанные в иске бездействия, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв, в котором указала, что в Первоуральском отделе УФСС России на исполнении находилось исполнительное производство 2178/11/43/66 от 07.02.2011 о взыскании суммы долга в размере 1601118 руб. 61 коп., должник ФИО5, взыскатель ООО «КА «Содействие». По данному исполнительному производству выполнены все необходимые меры принудительно характера, а именно арестованы счета, находящиеся в банках и кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % доходов должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника, где составлен акт о отсутствии ликвидного имущества по данному адресу. Удержания с доходов должника пропорционально распределяются на два исполнительных производства, транспортное средство ИМЗ3810310, 1990 г.в., г.н. № со слов должника утилизировано.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждено, что в Первоуральском районного отделе УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № 2178/11/43/66 от 07.02.2011 в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 1241528 руб. 16 коп., взыскателем является ООО «КА «Содействие».

Суду предоставлена копия исполнительного производства со сводками запросов.

По исполнительному производству арестованы счета, находящиеся в банках и кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % доходов должника, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, составлен акт совершения исполнительных действий по месту регистрации должника, где составлен акт о отсутствии ликвидного имущества по данному адресу.

Не смотря на указание в законе «Об исполнительном производстве» широкого перечня возможных исполнительных действий и мер принудительного взыскания, данное указание не означает, что по каждому исполнительному производству должны быть выполнены все перечисленные в законе действия, конкретный перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного взыскания определяется судебным приставом-исполнителем, как процессуально самостоятельным лицом, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что административным ответчиком исполнены все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, невозможность исполнения требований исполнительного документа, в данном случае, связана трудным финансовым положением должника, который является лицом пенсионного возраста, исходя из возраста – 78 лет, ограничен в возможностях дополнительного трудоустройства и получения иных, кроме пенсии, доходов, не имеет ликвидного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, незаконного бездействия административным ответчиком ФИО1, в данном случае, не допущено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно возбудить исполнительное производство, обязан своевременно совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство№ 2178/11/43/66 от 07.02.2011, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО2, а также руководителя управления ФИО3 Следовательно, в силу статей 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производства, каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава, начальника областного управления, в удовлетворении административных исковых требований в части незаконности действий административного ответчика ФИО2 ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 о признании незаконными бездействие судебных приставов, возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>