Решение № 2-3391/2018 2-3391/2018~М-2863/2018 М-2863/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3391/2018

Дело № 2-3391/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 66 483 руб. 52 коп., процентов в сумме 47 419 руб. 18 коп., штрафные санкции в сумме 42 544 руб. 22 коп., а всего 156 446 руб. 92 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, однако свои обязательства не исполняла, допустив существенное нарушение условий договора. На письменное предложение Банка о возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 признала иск в части требований о взыскании кредита в сумме 66 483 руб. 52 коп. и процентов в сумме 47 419 руб. 18 коп. В остальной части иск не признала, полагая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просила ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. В обоснование пояснила, что после отзыва у Банка лицензии летом ДД.ММ.ГГГГ и закрытия офиса Банка в Великом Новгороде она не имела возможность вносить платежи в возврат кредита, новые банковские реквизиты Банк ей не сообщил.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание ответчиком иска не противоречит закону, в том числе ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику понятны, то имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Таким образом, удовлетворяя иск Банка, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка кредит в сумме 66 483 руб. 52 коп. и проценты в сумме 47 419 руб. 18 коп.

Разрешая спор в не признанной части, то есть в части требования взыскании штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг в сумме 35 591 руб. 69 коп. и штрафных санкций (пени) по просроченным процентам в сумме 6 952 руб. 53 коп., выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 130 000 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 0,1% в день.

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у Банка имелись основания для начисления истцу пени.

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) равна 35 591 руб. 69 коп., за просрочку уплаты процентов – 6 952 руб. 53 коп., а всего 42 544 руб. 22 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 66 483 руб. 52 коп., проценты в сумме 47 419 руб. 18 коп., пени в сумме 5 000 руб., а всего 118 902 руб. 70 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 47 коп.

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании основного долга (кредита) в сумме 66 483 руб. 52 коп., процентов в сумме 47 419 руб. 18 коп. и пени в сумме 42 544 руб. 22 коп., а всего 156 446 руб. 92 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 66 483 руб. 52 коп., проценты в сумме 47 419 руб. 18 коп., пени в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 164 руб. 47 коп., а всего 121 067 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2018 года.