Решение № 2-1279/2017 2-1279/2017 ~ М-1186/2017 М-1186/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1279/2017

Дело № 2-1279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АЛЬЯНС» к Черница ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации). Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС». Страховая сумма поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., износ составил <данные изъяты>%. Таким образом, действительная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта превысила <данные изъяты>% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> руб.

Общий размер ущерба, возмещенного истцом, с учетом оплаты услуг эвакуатора<данные изъяты> руб., составил <данные изъяты> руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п.п№ ПДД РФ, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежное возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть сумму, превышающую общую стоимость страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», - <данные изъяты> руб. + стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л№

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, с заключением эксперта согласна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег. номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО СК «АЛЬЯНС», что подтверждается материалами административного дела.

Страховая сумма поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>., износ составил <данные изъяты>%, таким образом действительная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб., что следует из представленной оценки специалиста.

Транспортные расходы по эвакуации составили <данные изъяты> руб., что видно из заявления (л.д.№

Как видно из заявления (л.д.№), часть страховой премии не оплачена, а именно <данные изъяты> руб.

Согласно Соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика (л.д.№ страховая сумма составила <данные изъяты>.

Согласно платежных поручений (л.д№), истцом на счет ООО «<данные изъяты>» (страхователя), были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д№

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта (л.№), присутствует факт полной гибели автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег. номер <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Величина стоимости годных остатков составит <данные изъяты> руб., размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС составит <данные изъяты> руб., расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, указанного в отчете страховой компании не соответствует данным справочника РСА.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Так, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., а именно сумму компенсации за повреждения, согласно заключению эксперта, за вычетом <данные изъяты> руб., лимита компенсации по 223-ФЗ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в части, суд находит требование истца о компенсации ему судебных расходов также в части, а именно, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «АЛЬЯНС» к Черница ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать Черница ФИО9 в пользу АО СК «АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Т.В. Кичина