Решение № 2-137/2025 2-137/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-137/2025

74RS0041-01-2025-000093-15

Дело № 2-137/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 14 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований с указала, что 26.03.2024г. в 17:30 часов произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Обратившись в страховую компанию, ей была произведена выплата в размере 55 800 руб. Не согласившись со страховым возмещением, обратилась за независимой экспертизой в ООО «ЦО Эксперт 74», согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 100 руб., без учета износа 84 500 руб., среднерыночный ущерб составил 110 700 руб. 15.08.2024г. в страховую компанию была направлена претензия, на которую получен отказ. Просит взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО3 в размере 54 900 руб., услуги по составлению заключения 13 500 руб., юридические услуги 15 000 руб., госпошлину 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что обратившись в страховую компанию, просила произвести ремонт, ей пояснили, что в радиусе 50 км. СТО нет. Самой найти СТО и произвести там ремонт ей не предлагали. Выплату он не просила. Никаких заявлений она не подписывала, потом ей пришли деньги на карту. Ей выдали бланк, но что в нем было, она не помнит. Произвела полностью ремонт автомобиля в г. Южноуральске в центре Лада. Все чеки есть.

Представителя истца ФИО2 требования поддержал, пояснил, что поскольку его доверительница просила денежное возмещение, к страховой компании претензий быть не может, поэтому предъявили требования к виновнику ДТП по независимой экспертизе.

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, пояснил, что своей вины не отрицает, однако полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания, в которой он застраховал свою ответственность.

Представитель 3 лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26.03.2024г. в 17 часов 30 минут произошло ДТП в котором повреждено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО3 (л.д. 61).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

09.04.2024г. ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 93).

25.04.2024г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 95).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 28 700 руб., а также возместить ей расходы по независимой оценке в размере 13 500 руб. (л.д. 96).

На указанную претензию АО ГСК «Югория» пришел ответ, в котором страховая компания отказывает в доплате страхового возмещения, что поскольку у неё не заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска со станциями технического обслуживания в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС, информацией о перечне станций технического обслуживания, с которыми в АО ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств можно ознакомиться на сайте. В связи с указанным, а также в связи с отсутствием согласия в письменной форме на увеличение маршрута до места ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (л.д. 92).

ФИО1 обратилась с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП ФИО3

ФИО3 с иском не согласился, указав, что его ответственность была застрахована, следовательно возмещать ущерб должна страховая компания.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она обратилась в страховую компанию с целью восстановления автомобиля. Выплачивать страховое возмещение не просила. Ей дали что то подписать, но что она подписала, не знает, текст не читала. Через какое время ей пришли деньги. Она самостоятельно отремонтировала свой автомобиль в сервисном центре автомобиля Лада в г. Южноуральске, все подтверждающие документы, чеки имеются. На ремонт ушло около 117 000 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, просила страховую компанию произвести доплату. При обращении ей не разъяснялось, что отсутствуют СТОА для ремонта её автомобиля. Не предлагали увеличить расстояние до другой СТОА или самостоятельно найти СТОА, где она может отремонтировать свой автомобиль.

Из ответа на претензию ФИО1 страховой компании следует, что подписание соглашения было обусловлено тем, что у страховщика отсутствуют СТОА в пределах 50 км от места ДТП или места жительства собственника ТС.

Оценивая доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подписанное истцом соглашение нельзя признать явным и недвусмысленным, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем в тексте заявления ФИО1 от 09 апреля 2024 года (л.д. 93) сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания соглашения ФИО1 не была известна сумма страхового возмещения.

Кроме того ФИО1 в судебном заседании поясняла, что не просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение, а просила произвести ремонт автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, указанное соглашение не являлось выражением воли ФИО1 на получение конкретного размера денежных средств, поскольку его размер не был согласован сторонами.

В данном случае страховая компания самостоятельно изменила страховое возмещение на денежную выплату, в связи с чем все убытки, причиненные в результате ДТП должны быть возмещены ФИО1 страховой компанией.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания размера ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.