Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018 ~ М-204/2018 М-204/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/2018

Строка №2.147


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.05.2016г. в 08 час. 55 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». 07.06.2016г. истец представил ответчику документы для получения страховой выплаты. Признав указанное событие страховым случаем, 21.06.2016г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7787,50 руб. (л.д. 13).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.05.2017г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта ТС – 16012,50 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта – 11000 руб.; почтовые расходы – 858,84 руб.; штраф- 8006 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы за составление досудебного требования – 1500 руб., расходы за составление искового заявления – 4000 руб., а всего 41877,34 руб. (л.д.14).

05.09.2017г. вышеуказанные денежные средства поступили на счет истца (л.д. 17).

В этой связи, считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку за период с 21.06.2016г. по 05.09.2017г. в размере 70615,12 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.06.2016г. по 05.09.2017г. в размере 70615,12 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016г. истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 8, 11-12). Страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (не позднее 28.06.2016г.).

14.06.2016г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт №УП-183834 (л.д. ).

21.06.2016г. ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 7787,50 руб. (л.д. ).

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.05.2017г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта ТС – 16012,50 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта – 11000 руб.; почтовые расходы – 858,84 руб.; компенсация морального вреда – 500 руб., расходы за составление досудебного требования – 1500 руб., расходы за составление искового заявления – 4000 руб., а всего 41877,34 руб.

23.08.2017г. вышеуказанные денежные средства оплачены ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения № от 23.08.2017г. (л.д. ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что истец действовал недобросовестно, при этом к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения привели также его действия/бездействие. Так, ФИО1 о том, что нарушено ее право, узнала 21.06.2016г. (когда была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части), однако обратилась в суд спустя более полугода. Вышеуказанное судебное постановление не было обжаловано в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу 20.06.2017г., между тем, исполнительный лист для принудительного взыскания был предъявлен к исполнению лишь в августе 2017г. Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность обращения в суд в разумные сроки, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, истцом допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а именно намеренное затягивание обращения в суд с целью увеличения размера неустойки.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поведение истца добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 года №263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено возражений против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также доказательств того, какие последствия имеет для истца просрочка, допущенная ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно поведение истца, способствовавшее увеличению просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком истцу в установленный законом срок страхового возмещения (16012,50 руб.), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 5000 руб. В данном случае суд считает, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения.

При этом, суд исходит из следующего расчета: 16012,50 руб. х 1% х 421 дн. (за период с 29.06.2016г. по 23.08.2017г.) = 67412,63 руб.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18.05.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с тем, что в этой части права истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы – 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя (с учетом расходов, связанных с оплатой досудебной претензии) в размере 7000 руб. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб., почтовые расходы – 601,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 12601 (двенадцать тысяч шестьсот один) рубль 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 г.