Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1871/2017 М-1871/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной В.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

26 июня 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лященко ФИО8 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 26.09.2016 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\№, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.

Её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновного лица- в САО «ВСК».

05.10.2016 г. ею в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» были сланы необходимые документы для получения страховой выплаты., полученные ответчиком 11.10.2016 г.

И только после направления в адрес ответчика претензии, СПАО «Ингосстрах» 06.12.2016 г. выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, в соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб..

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением проведенной судом экспертизы. Настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333ГК РФ к штрафу и неустойке, услуги представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО3, представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по спору не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> г\н №, находясь напротив <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н№, принадлежащей истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в СПАО «Ингосстрах», виновного лица – САО «ВСК».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, получив необходимые документы, заявление истца в предусмотренный законом 20-ти дневный срок не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с неудовлетворением требований, истцом в адрес ответчика 22 ноября 2016 г. была направлена претензия, после получения которой, СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместив также расходы на эксперта.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 117 800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП- 155 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП- <данные изъяты> руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводом у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Таким образом, сумма страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет <данные изъяты>).

В связи с чем, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>).

Указанная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет- за период с 02.11.2016 г. по 06.12.2016 г. – 34 дн- <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>), за период с 07.12.2016 г. по 21.03.2017 г. 104 дн. – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в ноябре 2016 г.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до <данные изъяты> руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( 26552:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лященко ФИО8 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лященко ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> руб..

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 29 144 ( двадцать девять тысяч сто сорок четыре) руб., неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Лященко ФИО8 - отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Арт-Эксперт» расхода по производству экспертизы в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.