Решение № 2А-333/2020 2А-333/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-333/2020

Дело №2а-333\2020

72RS0011-01-2020-000466-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 24 сентября 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего, судьи Спасибовой С.Б., при секретаре Дорн О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-333/2020 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействий должностного лица

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области, просят:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска ООО «СААБ» указывает, что в Ишимское МОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ № ВС № 070067981 от 09.02.2018 года, выданный судебным участком № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 8776 рублей 51 копейка. 06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15120/19/72009-ИП. Поскольку по состоянию на 15 июля 2020 года задолженность ФИО2 по вышеуказанному исполнительному листу не выплачена в полном объеме, административный истец полагает, что причиной тому является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждено судебным извещением. Обратились в суд с заявлением рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Уведомлением о вручении почтового отправления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО2 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доводы административного искового заявления и письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданине, организации и иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-13/2018м2, выдан Исполнительный лист серии ВС № 070067981 (Л.д.3)

Из указанного исполнительного документа следует, что с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <...>, подлежит взыскать сумму задолженности в размере 8376 рублей 51 копейка в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»

На основании указанного Исполнительного листа следует, что Ишимским МОСП УФ ССП России по Тюменской области 16 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство № 15120/19/72009-ИП.

Из копии исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП, предоставленном в адрес суда Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области, следует, что в период с 16 марта 2019 года по декабрь 2019 года исполнительные действия по нему велись судебным приставом-исполнителем ФИО3, а с 03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП следует, что ряд необходимых мер принудительного исполнения судебными приставами Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области принят.

В частности, произведены действия направленные на выявление имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Между тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проявлено бездействие при исполнении исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП, которое выразилось в следующем:

Как следует из материалов исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП в отношении должника ФИО2 04.04.2019 года вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию. Из текста указанного постановления следует, что оно подлежит направлению в ГУ-Центр по выплате пенсий в Тюменской области, осуществляющему свою деятельность по адресу: <...>.

Аналогичное Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2019 года, а также 11 августа 2020 года (после предъявления настоящего административного иска в суд).

Между тем, из сообщения Государственного Учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации Тюменской области, предоставленного по запросу суда – в пенсионной базе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не значится. Исполнительных документов в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнение не поступало.

Ишимским МОСП УФССП России по Тюменской области каких-либо письменных доказательств, подтверждающих направление Постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в компетентные органы – не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства (март 2019 года) и до подачи административного иска в суд размер задолженности должника ФИО2 не уменьшился, суд полагает, что Постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные судебными приставами-исполнителями Ишимского МОСП 16 марта 2019 года, 27 сентября 2019 года, 11 августа 2020 года в ГУ - Центр по выплате пенсий в Тюменской области, не направлялись.

Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием письменных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом запроса в Государственный центр по выплате пенсий Российской Федерации, запроса в Главное Управление по вопросам миграции МВД России (с целью получения сведения о фактическом проживании должника ФИО2 и места, где она получает пенсионное обеспечение).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Как следует из материалов исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП с должника ФИО2 денежные средства не взыскиваются. Размер задолженности на момент подачи настоящего административного иска в суд, такой же, каков и был на момент вынесения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

То есть, на протяжении полутора лет, взыскания не производились, не смотря на наличие постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Ишимского МОСП об удержании денежных средств с доходов должника.

Суд считает, что при таких обстоятельствах использование судебным приставом-исполнителем своего права по истребованию сведений о правильности удержаний по исполнительному производству, было бы необходимым действием и отвечало бы требованиям законности и соблюдения интересов должника.

Между тем, материалы исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем велась проверка правильности взысканий по исполнительным документам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено: Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Суд считает, что в данном конкретном случае, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, поскольку он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде, каких-либо возражений относительно заявленных требований, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд располагает лишь имеющимися копиями исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП, изучив которое сделал вышеперечисленные выводы.

Административным ответчиком не дано объяснений причин, по которым исполнительное производство, в рамках которого совершены все необходимые действия предусмотренные Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", не исполняется.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд полагает, что материалами дела доказан факт проявления бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.8 статьи 219, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействий должностного лица, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15120/19/72009-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА