Решение № 2-571/2023 2-571/2023~М-435/2023 М-435/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 07 июля 2023 г.

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2023 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное ДРСУ» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ) обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО1, требуя возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 713 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак № двигаясь в г.Томске на 27 км. автодороги Томск-Мариинск, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего столкнулся с транспортным средством - каток дорожный марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО2, ГУП ТО «Областное ДРСУ» был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». ООО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в размере 400 000,00 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта катка дорожного марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 113 200,00 руб.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца ГУП ТО «Областное ДРСУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 до начала судебного заседания обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и каток дорожный марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается материалами о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volvo FH- TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

ООО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр экономических консультаций и оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба в результате повреждения самоходной машины НАММ HD-110 каток дорожный, 2007 г.в., регистрационный номер №, принадлежащего Томскому филиалу ГУП ТО «Областное ДРСУ», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 113 200,00 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование ФИО1 следующих объектов движимого имущества: грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2 VIN № №, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024 VIN № №, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2 VIN № №, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024 VIN №№, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № находилось во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 713 200,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 332,00 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 713 200,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева