Решение № 2-351/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 мая 2019 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по технологическому присоединению, а также последующему извещению сетевой организации об их выполнении, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Просили суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 10 037 рублей 50 копеек за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Представитель №1 действующий по доверенности представил заявление об отказе от части исковых требований - о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, поскольку ФИО1 в адрес истца было направлено уведомление о выполнении условий договора, сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Представитель №1, действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 402 рубля поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что технологическое присоединение выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что он несвоевременно выполнил указанные в договоре мероприятия, что было вызвано занятостью на работе и сложным материальным положением. Просил суд снизить сумму неустойки, так как она является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 16(5) Правил определено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае, если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16(6) Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным в случае, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, необходимого для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Перечень конкретных мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком, указан в пункте 11 Технических условий, являющихся приложением № 1 к обозначенному договору.

В силу пункта 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 8 обозначенного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по данному договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий.

Обязательства по технологическому присоединению, а также последующему извещению сетевой организации об их выполнении ответчиком были исполнены только в ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения истца в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком по данному договору составляет 1 год 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, равную 5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 указанного договора общий размер оплаты работ по данному договору составляет 550 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 037 рублей 50 копеек.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и о необходимости ее снижения. Суд находит данные возражения заслуживающими внимания.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении суд полагает, что с учетом материального положения ответчика, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, неустойка подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с ответчика подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова