Решение № 2А-2905/2017 2А-2905/2017~М-2593/2017 М-2593/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-2905/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени. В обоснование требований административный истец указал, что по данным МРЭО при УВД <адрес> ФИО1 имеет в собственности транспортные средства <данные изъяты>, госрегзнак №, год выпуска 2000, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2015 г. в сумме 9000 рублей и направлено уведомление№№ДД.ММ.ГГГГ Уплата налога производится не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог. В установленные законодательством сроки налог не был уплачен. На неуплаченную сумму налога были начислены пени в сумме 60 рублей 00 копеек. Ответчику было направлено требованиеоб уплате сумм транспортного налога, пени №. Требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, недоимку и пени по налогам не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогоплательщика судебный приказ отменен.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 9000 рублей и пени по транспортному налогу в размере 60 рублей 00 копеек, а всего 9000 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать, так как у него задолженности нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании представленных в ИФНС сведений установлено, что за физическим лицом ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2000, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, которое является объектом налогообложения, следовательно истец является плательщиком транспортного налога.

Статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2015 г. в сумме 9000 рублей и направлено уведомление№отДД.ММ.ГГГГ

В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный законом срок, истцом в адрес ответчика было направлено Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

Административным ответчиком в материалы дела была представлена квитанция (индекс документа 18№) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт уплаты ФИО1 транспортного налога за 2015 г. в размере 9000 рублей (КБК 18№).

Таким образом, требование инспекции в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 г. не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что у ответчика отсутствует недоимка по транспортному налогу за 2015 г.

Суд признает не состоятельным довод представителя истца, что денежные средства, уплаченные ответчиком, в размере 9000 рублей, были направлены инспекцией на погашение другой задолженности, следовательно у ответчика имеется недоимка, так как из представленной квитанции видно, что ответчиком была уплачена недоимка именно по транспортному налогу за 2015 г.

Тем не менее, судом установлено, что административный ответчик допустил просрочку уплаты налога, так как ФИО1 уплатил транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ, а должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ ФИО1 начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчику было направлено требованиеоб уплате сумм транспортного налога, пени №.

Представленный административным истцом расчет начисленной пени в размере 60 рублей является верным, размер пени административным ответчиком не оспаривается.

При таком положении, суд находит заявленное административным истцом требование о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу обоснованным, в связи с чем, административный иск в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> пени по транспортному налогу в сумме 60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.