Решение № 2-1652/2018 2-1652/2018 ~ М-1105/2018 М-1105/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1652/2018

Дело №2-1652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 65990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон «Apple iPhone» по цене 65990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан в ремонт с заявленным дефектом: быстрый разряд в течение 1,5 часов, нагрев при работе и зарядке. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется брак АКБ (аккумуляторная батарея) сбой ПО, ремонт невозможен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Ответ получен не был. Смартфон находится у ответчика. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежных средств в размере 65990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В дополнение пояснил, что на сегодняшний день смартфон находится у ответчика в офисе на <адрес>. Истцу пришлось обратиться к сотрудникам фирмы, они отказались принимать заявление, истец отправила почтой заявление о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Связной Логистика» не явился о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом и своевременно. Предоставили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» не явился о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ где предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфон «Apple iPhone» по цене 65990 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставила смартфон для проведения ремонта.

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне имеется брак АКБ (аккумуляторная батарея) сбой ПО, ремонт невозможен.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд исходит из суммы указанной истцом, которая не оспаривалась ответчиком в судебном заседании, и подтверждена материалами дела, а именно представленным кассовым чеком на сумму 69500 рублей.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что при покупке смартфон был застрахован, вследствие чего должно иметь место страховое возмещение.

Из представленных материалов дела установлено, что действительно при покупке смартфона истец застраховала данное изделие. В соответствии с представленной страховкой указано, что изделие застраховано на 4 года, при этом имеется особенность, что в первый год страховки изделие страхуется только от пожара, взрыва, удара молнии, воздействия жидкости, стихийных бедствий, разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи, воздействия посторонних предметов, воздействия в результате ДТП, внешнее механического воздействия.

Таким образом, в страховой случай не входила поломка телефона в течение первого года эксплуатации.

В заявлению истца поломка телефона произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый год эксплуатации, который относится к периоду гарантийного срока эксплуатации смартфона.

Положением ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с понятием «существенных недостатков», данных в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что к данному понятию относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт возникновения различных дефектов, не оспаривается стороной ответчика, в судебном заседании.

Согласно разъяснений данных в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие нарушений со стороны ответчика при исполнении условий заключенного договора, в части передачи товара надлежащего качества. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в приобретенном смартфоне в течение года была обнаружена поломка, по заключению специалиста не подлежащая ремонту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что имеется наличие «существенных недостатков», в проданном товаре.

На основании изложенного суд признает требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, согласно положениям ч.1 и ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заявлении требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возврат самого товара с недостатками производится по требованию импортера и за его счет.

Принимая во внимание, что судом признаны требования истца о расторжении договора обоснованными, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости приобретенного смартфона в сумме 65990 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из нарушенного права истца, которое установлено в судебном заседании, представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения дела о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2479 рублей 70 копеек в доход бюджета.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65990 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35495 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины 2479 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.