Постановление № 22-3039/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/17-118/2023

Дело № 22-3039 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Пахомова М.Э.,

осужденного Саввы Б.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жабокрицкого А.А.,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1, адвоката Жабокрицкого А.А., осужденного Саввы Б.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2023 года, которым оставлен без изменения наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2022 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора суда в части назначенного осужденному Савве Б.И. дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав заинтересованное лицо, осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2022 года наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, зарегистрированный за ФИО1

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2022 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки - <данные изъяты> рублей в доход государства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 апреля 2023 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2022 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о сохранении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, зарегистрированный за ФИО1, отменен, вопрос о судьбе данного имущества передан на рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2023 года оставлен без изменения наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2022 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора суда в части назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, среди которых право на защиту, владение и распоряжение своим имуществом.

Считает недопустимым наложение ареста на имущество, которое не принадлежит должнику. Указывает, что наложенный на автомобиль арест затрагивает исключительно ее имущественные права; должник ФИО2, в силу своей дееспособности, должен самостоятельно нести ответственность за свои поступки, в том числе имущественную, которая не может быть переложена на иных лиц.

Полагает, что судом было нарушено ее право на защиту, которое заключается в том, что суд не направил ей решение суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания, а также, несмотря на отсутствие у нее юридического образования и денежных средств на оплату услуг адвоката, не назначил ей защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Жабокрицкий А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.4 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК РФ», а также описательно – мотивировочную часть обжалуемого постановления, полагает, что суд, в противоречие правовой позиции Верховного Суда РФ, действующего законодательства РФ, сохранил арест на имущество, стоимость которого кратно превышает размер дополнительного наказания, в обеспечение исполнения которого наложен арест.

Обращает внимание на то, что приговор в части сохранения ареста на имущество был отменен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд недостаточно мотивировал свое решение в данной части.

Указывает, что в постановлении Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2023 года вопрос о стоимости арестованного имущества и его соразмерности назначенному дополнительному наказанию в виде штрафа не исследовался, фактические обстоятельства по данному вопросу в ходе судебного заседания не установлены, позиция стороны защиты, которая указывала на несоразмерность стоимости имущества и размера дополнительного наказания, в постановлении суда не отражена.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2023 года, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2022 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, до 29 марта 2022 года, после 29 марта 2022 года арест на автомобиль не продлевался, а, следовательно, автомобиль должен был быть передан его законному владельцу – ФИО1

Указывает, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, но по ее разрешению он пользовался данным автомобилем, несмотря на то, что машина ему не принадлежит, и прав на нее он не имеет.

Приводит положения ч.9 ст.115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №1-П от 31 января 2011 года, а также указывает, что ФИО1 по делу являлась свидетелем, она не подозревалась и не обвинялась в совершении преступления.

Основания для наложения ареста на имущество, приведенные судом в постановлении, считает необъективными и необоснованными.

Просит постановление отменить, передать автомобиль собственнику - ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Жабокрицкий А.А. доводы жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, передать автомобиль собственнику - ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поддержав апелляционные жалобы, просила возвратить ей ее имущество.

Прокурор Пахомов М.Э. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса в части сохранения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного осужденному наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалоб, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста, в том числе на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, при постановлении приговора 03 октября 2022 года Центральным районным судом г. Тулы сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, до разрешения вопроса о выплате штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 03 апреля 2023 года приговор Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2022 года в отношении ФИО2 в части решения суда о сохранении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, зарегистрированный за ФИО1, отменен, в этой части вопрос о судьбе данного имущества передан на рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о судьбе арестованного имущества по уголовному делу в отношении ФИО2, установил, что назначенный осужденному ФИО2 приговором суда штраф в размере однократной суммы взятки - <данные изъяты> рублей не выплачен до настоящего времени.

Доводы о том, что из заработной платы осужденного ФИО2 в счет уплаты штрафа взыскиваются денежные средства, не свидетельствуют о том, что штраф в сумме <данные изъяты> рублей оплачен им в полном объеме, и что приговор суда в этой части исполнен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данной меры процессуального принуждения, поскольку в настоящее время в ее применении не отпала необходимость, снятие ареста с имущества ФИО1 послужит препятствием к исполнению решения суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Принимая решение о сохранении ареста на имущество до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суд убедительно мотивировал свои выводы, которые не являются формальными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов. С этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы заинтересованного лица о ненаправлении ей решения суда апелляционной инстанции о назначении судебного заседания, отвергаются, как необоснованные, поскольку положения ст. 389.11 УПК РФ не содержат требований о направления такого процессуального документа.

Положения ч. 1.1 ст. 393 УПК РФ предусматривают обязательное вручение копии приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и копии апелляционных приговора, определения или постановления осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также их направление администрации места содержания под стражей. Копии этих судебных решений, вопреки доводам жалобы заинтересованного лица, вручаются потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям только при наличии ходатайства указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица законом не предусмотрено оснований для назначения адвоката в порядке ст.51 УПК РФ заинтересованному по делу лицу, которое не ограничено в праве самостоятельно пригласить представителя для участия в судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2022 года в рамках производства предварительного расследования по делу был наложен арест на автомобиль, поскольку он был приобретен в период брака ФИО2 и ФИО1, вследствие чего является их совместным имуществом. Данных о разделе имущества суду не представлено.

Обоснованность и законность постановления Центрального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество, оформленное на ФИО1, а также постановления о назначении заседания суда первой инстанции по рассмотрению по существу уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, участниками уголовного судопроизводства не оспаривались. Эти постановления вступили в законную силу.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости имущества, арест на которое наложен и сохранен, сумме штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, и о том, что срок наложения ареста не был продлен, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 02 августа 2023 года, которым сохранен до исполнения приговора суда в части назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 04 февраля 2022 года, на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья