Решение № 2-1524/2017 2-1524/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «29» сентября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба после затопления квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба после затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2009 г. <адрес> и <адрес>, ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Киселевск, <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает.

Ответчик, ФИО2, является собственником <адрес> в г. Киселевске, расположенной непосредственно над ее квартирой.

15 сентября 2016 г. произошло затопление, принадлежащей ей квартиры, ввиду чего ему причинен ущерб. В результате воздействия на потолок, стены и пол его квартиры, воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следующие последствия: наличие желтых разводов на потолке; отслоение штукатурки; намокание поверхности у стыка потолка со стеной; намокание и отслоение обоев; намокание и деформация линолеума и ДВП; перегоревшая проводка и следы воспламенения розетки; отслоение кафельной плитки; намокание и расслоение мебели.

Указанное подтверждается актами осмотра квартиры от 19.09.2016 г. и 03.10.2016 г., проведенными на предмет затопления квартиры.

Согласно актам обследования квартиры, проведенным ООО «УК» Управдом» от 19.09.2016 г. квартира была затоплена в следствии незакрытия водоразборного крана на батареи системы отопления на кухне в квартире №

В соответствии с отчетом №16-04/17 от 21.04.2017 г. об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ИП ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 145 585 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по следующими основаниям.

Согласно указанному акту обследования квартиры, причины затопления квартиры истца установлены, поскольку только квартира ответчика находится выше, а также есть свидетель самого факта затопления, собственник квартиры № Г.

Поскольку действиями ответчика ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его имущества, полагает обоснованным взыскать с ответчика в полном объеме расходы, которые необходимы для восстановления поврежденной квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – 145 585 рублей.

Для определения размера ущерба квартиры и стоимости восстановительного ремонта его был заказан отчет об оценке, исполнителем которого является ИП ФИО3 Стоимость отчета составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 18.04.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы, предусмотренные ст. 88 ГПК РФ подлежит возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче настоящего искового заявления им было оплачено: за составление искового заявления и консультацию юриста – 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017 года, выданной ООО «Новый Дом».

Указывает, что в момент затопления квартира стояла на продаже, был сделан предпродажный ремонт за месяц до данного факта. Из-за данного происшествия продажу пришлось приостановить, потеряв покупателя, а за прошедшее время стоимость квартир в городе упала как минимум на 10 процентов.

На протяжении более полугода, пока в квартире просыхали стены, пол и потолок – стояла сырость и неприятные запахи, у него не было возможности проживать в данной квартире.

Указывает, что все вышесказанное приводило не просто к <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 145 585 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу 4 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (за юридическую помощь в составлении искового заявления в суд); взыскать с ФИО2 в его пользу 3 000 рублей, составляющих судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры; взыскать с ФИО2 в его пользу 50 000 рублей за возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации: г. Киселевск, <адрес>, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Кроме того в ходе рассмотрения дела истцом по указанному выше адресу также направлялась телеграмма о рассмотрении дела в суде, однако телеграмма не была доставлена, в связи с отсутствием ответчика по данному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО2 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2009 г. <адрес> и от <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес> (л.д.23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес> на 15 сентября 2016 года являлась ФИО4

Актами от 19.09.2016 г. и 03.10.2016 г. установлен факт залива квартиры расположенной по адресу: г. Киселевск, <адрес> из квартиры ответчика (л.д.26-29).

Согласно актам обследования квартиры, проведенным ООО «УК» Управдом» от 19.09.2016 г. и 03.10.2016 г. квартира была затоплена в следствии незакрытия водоразборного крана на батареи системы отопления на кухне в <адрес>.

В результате залива квартире истца причинены повреждения, в виде наличия желтых разводов на потолке; отслоения штукатурки; намокания поверхности у стыка потолка со стеной; намокания и отслоения обоев; намокания и деформации линолеума и ДВП; перегоревшей проводки и следов воспламенения розетки; отслоения кафельной плитки; намокания и расслоения мебели.

Кроме того, судом допрошена в судебном заседании свидетель Г., которая пояснила, что проживает в квартире № в доме № по ул. <адрес>, на 1 этаже, 15.09.2016 года ее квартиру также была затоплена в следствии незакрытия водоразборного крана на батареи системы отопления на кухне в квартире № указывает, что после того как обнаружила следы затопления она пошла к соседям сверху и в квартире № она видела открытый водоразборный кран радиаторе на кухне.

Совокупность перечисленных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, позволяет суду прийти к выводу о том, что событие залива жилого помещения, принадлежащего истцу, 15 сентября 2016 года является доказанным.

То обстоятельство, что по факту залива истец непосредственно к ответчику не обращался, не опровергают факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу из квартиры ответчика и не подтверждают отсутствие вины ответчика в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу. Ответственность за содержание батареи системы отопления, находящегося в квартире несет собственник данной квартиры, в силу положение ст. ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями и Правилами содержания общего имущества.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства отсутствия вины ФИО4 в причинении залива жилого помещения, принадлежащего истцу, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет от 21.04.2017 №16-04/2017, оставленным ИП ФИО3 согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 145 585 рублей.

Для определения размера ущерба суд считает необходимым исходить из отчета от 21.04.2017 №16-04/2017, оставленным ИП ФИО3, поскольку стороной ответчика доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 145 585 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанных выше положений закона, а также требований истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на иные принадлежащие истцу нематериальные блага. В данном случае в результате указанного истцом причиненного ущерба в результате затопления, были нарушены исключительно имущественные права истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, а также расходов по составлению искового заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2017 года (л.д.41), в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены. Суд, считает, что подлежат взысканию также судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба затоплением квартиры в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 18.04.2017 года. С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, расходы истца, связанные с проведением оценки в досудебном порядке, в данном случае имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Киселевского городского суда от 11 августа 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска в суд, в размере 4411,70 рублей.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому бремя несения расходов по оплате государственной пошлины переходит на ответчика.

Таким образом, государственная пошлина с учетом положении пункту 6 статьи 52, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4111,70 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба после затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 145 585 (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.