Решение № 2-2/26/2021 2-2/26/2021~М-2/11/2021 М-2/11/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2/26/2021

Дело № 2-2/26/2021

УИД 43RS0013-02-2021-000022-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Следственное управление Следственного комитета по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, кадастровый №, <адрес>, и на жилой дом, кадастровый №, <адрес>. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно на земельный участок, кадастровый №, <адрес>, и жилой дом, кадастровый №, <адрес>.

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что спорный дом является для него единственным пригодным для проживания и находящимся в собственности жилым помещением. Кроме того, он трудоустроен, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания, обращено взыскание на принадлежащее ему движимое имущество. Размер задолженности по исполнительному производству на текущий момент ему не известен. В браке с ФИО3 он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, брак не расторгался, правовой режим имущества, приобретенного ими с супругой в период брака, они не регламентировали, брачный контракт не заключали, всё нажитое имущество является общим совместным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление, в котором указала, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просила рассмотреть дело без участия представителя Управления. Представила отзыв, в котором указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, в отношении которого зарегистрированы два запрета на совершение регистрационных действий. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым №, в отношении которого зарегистрированы два запрета на совершение регистрационных действий. Взыскание должно быть обращено как на участок, так и на находящееся на нем жилое здание. Препятствием для осуществления регистрационных действий, связанных с реализацией арестованного имущества, будут являться актуальные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Представители третьих лиц - Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Первомайского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки – <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа сохранен арест на снегоход <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>, жилой дом и земельный участок по <адрес>.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, в размере <данные изъяты> руб., должник ФИО1, взыскатель Следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, и на жилой дом общей площадью 200,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорные объекты недвижимости на праве собственности принадлежат ответчику ФИО1 Право собственности на жилой дом общей площадью 200,9 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> возникло на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Предмет доказывания по делам об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству образуют такие юридически значимые обстоятельства как: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке; отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, либо ходатайство должника об обращении взыскания на земельный участок в первую очередь; принадлежность земельного участка должнику на праве собственности; относимость земельного участка к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (исполнительский иммунитет).

В силу общего правила части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца, в рассматриваемом деле – на судебного пристава-исполнителя, возлагается обязанность доказать первые три приведенных выше факта. Ответчик как должник по исполнительному производству при ссылке на имущественный иммунитет земельного участка должен доказать только этот факт.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств. В ходе подготовки гражданского дела к разбирательству истцу было предложено представить копии материалов исполнительного производства и сведения об отсутствии у должника ФИО1 иного имущества для погашения задолженности, а также сведения об остатке задолженности для установления соразмерности стоимости земельного участка и жилого дома с задолженностью по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем, обратившимся в суд за разрешением настоящего спора таких документов суду не было представлено.

Также, по делу установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО12 (после заключения брака – ФИО5) Е.А.

Спорное имущество было приобретено в период брака ответчика с ФИО3 и является их общей совместной собственностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 235 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок и жилой дом являются личной собственностью должника ФИО1 материалы дела не содержат и по утверждению последнего относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Так, в соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

Вместе с тем, требований о выделе доли должника ФИО1 в праве собственности на земельный участок и жилой дом из общей собственности в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества, и передачи доли земельного участка и жилого дома в собственность супруги не представлено. Требования заявлены истцом без учета материально-правового интереса супруги должника по исполнительному производству, поскольку обращением взыскания на весь земельный участок и жилой дом могут быть нарушены права ФИО3 на законное владение принадлежащей ей в этом имуществе доли.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ответчика, находящимся в его собственности.

При таком положении, суд полагает, что имеются законные основания для применения положений части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу.

При этом наличие у ФИО1 фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 23.03.2021.

Решение25.03.2021