Решение № 2-5449/2023 2-750/2024 2-750/2024(2-5449/2023;)~М-4693/2023 М-4693/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-5449/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02.03.2018 года между ним и ФИО2 был заключен договора займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей. В связи с невозвратом долга к оговоренному сроку, ФИО1 обратился в суд с иском. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.09.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 3 800 000 рублей, пени за период с 02.04.2019 года по 19.07.2019 года в размере 124 260 рублей и расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 29.10.2019 года. 03.02.2021 года ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство, согласно которому задолженность ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не погашена. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору денежного займа за период с 22.02.2020 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 10.01.2023 года в размере 416 351 рубль 15 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 451 рубль 18 копеек. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 110 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 599 рублей 50 копеек. Задолженность по исполнительному производству №-ИП от 03 февраля 2021 года по состоянию на 27 октября 2023 года составляет 2 743 841,45 рублей, которая состоит из: 2 467 211,19 рублей – непогашенная задолженность, 276 630,26 рублей – исполнительский сбор. 07 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 28 июня 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 86 013,68 рублей, ответа на которую истец не получил. Полагает, что вправе требовать взыскания с ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 3.2 Договора за период с 28.06.2023 года по 31.10.2023 года в размере 86 013,68 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по п.3.2 договора денежного займа без процентов от 02 марта 2018 года за период с 28 июня 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 86 013,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила в суд письменные возражений, в которых указала, что пени в размере 86 013,68 рублей чрезмерно завышены, просила снизить размер пени до 40 000 рублей. Ранее в судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление своего доверителя и просила снизить размер пени.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 02.03.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа без процентов, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которую ФИО2 обязалась вернуть до 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением № к договору от 31.12.2018 года срок возврата денежных средств был продлен до 01.03.2019 года.

Дополнительным соглашением № к договору от 12.03.2019 года сумма займа была уменьшена до 3 900 000 рублей, срок возврата продлен до 01.04.2019 года.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.09.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 800 000 рублей, пени за период с 02.03.2018 года по 19.07.2019 года в размере 124 260 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 27 600 рублей 87 копеек.

26 октября 2019 года решение суда вступило в законную силу.

03.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору денежного займа за период с 22.02.2020 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 10.01.2023 года в размере 416 351 рубль 15 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 451 рубль 18 копеек.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11 января 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 110 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 599 рублей 50 копеек.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, что до настоящего времени задолженность ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28 июня 2023 года по 31 октября 2023 года, согласно которому размер неустойки по договору займа, заключенного 02 марта 2018 года между ФИО1 и ФИО2 составляет 86 013,68 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и арифметически верен.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании неустойки за период с 28 июня 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 86 013,68 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данную неустойку суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит уменьшению до суммы 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 780 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции 64 от 16 ноября 2023 года (л.д.6).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку по договору денежного займа без процентов от 02.03.2018 года за период с 28 июня 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 780 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Мотивированное решение

изготовлено 14 февраля 2024 г.