Решение № 2-313/2026 2-313/2026(2-4051/2025;)~М-3567/2025 2-4051/2025 М-3567/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-313/2026

Дело № 2-313/2026

УИД 23RS0037-01-2025-005395-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 февраля 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленко В.А.,

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск – ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 обязана осуществить строительство ливневой канализации для отвода ливневых и дренажных вод с ее земельного участка с кадастровым номером №

Согласно разъяснениям и.о. начальника МКУ УЖКХ г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления строительства необходимо получить технические условия, которыми предписывается разработать проект отвода ливневых и дренажных вод с территории земельного ФИО6 со сбросом в существующую ливневую канализацию по <адрес> на отвод ливневой канализации согласовывает с МКУ «УЖКХ» г. Новороссийска, в случае прохождения сброса ливневых и дренажных вод через смежные земельные участки необходимо согласование с правообладателями этих участков. Сброс осуществляется только подключением (врезкой) к существующей ливневой канализации.

Вопреки установленному порядку, по исполнению судебных актов, без участия и без ведома службы судебных приставов, ФИО6 самоуправно, с привлечением третьих лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и вопреки возражениям собственника земельного участка ФИО1, на земельном участке последнего, с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, осуществила земляные работы по сооружению канавы и размещению в земле в выкопанной яме пластмассовой емкости, для накопления ливневых и дренажных вод отводимых с земельного участка ФИО6 Землю изъятую из канавы и ямы, расположила на поверхности земельного участка истца, образовав насыпь земли.

Указанными самоуправными действиями ФИО6 нарушаются права ФИО1, а именно: право собственности и право пользования своим земельным участком.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО6 освободить земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, от вкопанной в землю пластмассовой емкости и земельной насыпи, образованной от осуществленных ею земляных работ на этом земельном участке, привести земельный участок истца в изначальное состояние;

в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в течении 10 календарных дней, после вступления решения суда по настоящему делу, в законную силу взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день.

Ответчиком ФИО6 на исковое заявление поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении иска отказать, поскольку иск не основан на законе.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2 и ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал и просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск по доверенности ФИО8 полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал суду, что он является заместителем начальнику МКУ «УЖКХ города». В МКУ «УЖКХ города» обратился ФИО1 по вопросу правомерности выдачи технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки документации по выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № им, свидетелем, было выяснено, что технические условия были выданы с нарушениями. Нарушения касались того, что в указанных технических условиях отсутствовала обязанность по согласованию технических условий с собственником земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время МКУ «УЖКХ города» выданы новые технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в адрес ФИО6 почтовым отправлением. У МКУ «УЖКХ города» отсутствуют полномочия выдавать технические условия не собственнику земельного участка по обустройству систему левнеотведения, и потому технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № были отменены, поскольку они были выданы не собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала суду, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей, свидетелю, известно, что собственник сауны по адресу: <адрес> обязан был организовать систему ливнеотведения для исключения попадания дождевых вод на территорию, в том числе, жилого дома по адресу: <адрес>. Свидетелю известно, что ответчик по делу ФИО6 на земельном участке истца ФИО1 производила земляные работы по прокладке трубы, а также установке емкости для накапливания сточных вод. Ей, свидетелю, известно, что в настоящее время выданы новые технические условия.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет не только, что он является собственником, но и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО6 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Суд обязал ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем организации на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в поворотных точках согласно составленной схемы исполнительного чертежа №, заключения судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: № соответственно, лоток канавы обустроенного с целью создания сооружения для сбора сточных вод с последующим устройством сооружения, необходимого для устройства лотка канавы, направленной в сторону проезжей части <адрес>.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 42 000 руб., а всего 42 300 руб.

На основании исполнительного документа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ФИО4 устранить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, путем организации на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Новороссийск, <адрес>, в поворотных точках согласно составленной схемы исполнительного чертежа № заключения судебной строительно - технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, лоток канавы обустроенного с целью создания сооружения для сбора срочных вод с последующим устройством сооружения, необходимого для устройства лотка канавы, направленной в сторону проезжей части <адрес> в <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО4 на ФИО6

В рамках исполнительного производства №-ИП взыскателем ФИО1 было направлено обращение в МКУ «УЖКХ» и получен ответ о том, что до начала строительства на земельном участке, правообладатель рассматриваемого участка должен обратиться в МКУ УЖКХ города за получением технических условий на отвод ливневых вод от земельного участка, Техническими условиями предписывается разработать проект отвода ливневых и дренажных вод с территорий земельного участка со сбросом в существующую ливневую канализацию (в рассматриваемом случае в ливневую канализацию по <адрес>) (перечень документов для оформления технических условий приложен). Проект на отвод ливневых вод согласовывается с МКУ «УЖКХ города», в случае прохождения сброса ливневых вод через смежные земельные участки необходимо согласование с npaвообладателями этих участков. Сброс осуществляется только с подключением (врезкой) к существующей ливневой канализации.

В адрес судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО6 в лице представителя ФИО7 об исполнении требований исполнительного документа.

Из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом на место судебным приставом – исполнителем установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Должником ФИО6 направлены, а судебным приставом – исполнителем приобщены к материалам исполнительного производства справка о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения обращения ФИО6, судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий с участием представителей сторон исполнительного производства, установлено, что с целью установления факта исполнения требований исполнительного документа требуется привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями, Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд, ссылается на то, что вопреки установленному порядку по исполнению судебных актов без участия и без ведома службы судебных приставов, ФИО6 самоуправно, с привлечением третьих лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, без согласия и вопреки возражениям собственника земельного участка ФИО1, на земельном участке последнего, с кадастровым номером 23:47:0301034:227 расположенного по адресу <адрес>, в нарушение пунктов 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, осуществила земляные работы по сооружению канавы и размещению в земле в выкопанной яме пластмассовой емкости, для накопления ливневых и дренажных вод отводимых с земельного участка ФИО6 Землю изъятую из канавы и ямы, расположила на поверхности земельного участка истца, образовав насыпь земли.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует и согласно разъяснениям и.о. начальника МКУ УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для осуществления строительства необходимо получить технические условия которыми предписывается разработать проект отвода ливневых и дренажных вод с территории земельного ФИО6 со сбросом в существующую ливневую канализацию по <адрес> на отвод ливневой канализации согласовывает с МКУ «УЖКХ» г. Новороссийска, в случае прохождения сброса ливневых и дренажных вод через смежные земельные участки необходимо согласование с правообладателями этих участков. Сброс осуществляется только подключением (врезкой) к существующей ливневой канализации, что на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 отсутствует организованная система водоотведения (дождевых, ливневых и поверхностных вод), собирающихся на поверхности земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свою позицию, сторона ответчика ФИО6 ссылается на то, что при выполнении работ руководствовалась техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно письму МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее выданные технические условия, в том числе, от ДД.ММ.ГГГГ № считаются утратившими силу, в связи с тем, что они не соответствуют решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключению судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.21/319, заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснению МКУ «УЖКХ города» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6 МКУ «УЖКХ города» выданы новые технические условия №, согласно которым: 1. Разработать проект системы ливнеотведения, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 2. Систему ливнеотведения выполнить в бетонном исполнении сечением лотка не менее 50х50 см в границах земельного участка. 3. Сбор ливневых вод с земельного участка выполнить вертикальной планировкой в герметичный резервуар и локально очистными сооружениями. Сброс очищенных ливневых вод осуществить в магистральный коллектор по <адрес> сброса определить проектом. 4. Исключить попадание хозяйственно – бытовых вод в системы ливневой канализации. 5. Исключить подтопление соседних земельных участков. 6. Проект ливнеотведения согласовать с МКУ «УЖКХ города» и собственников земельного участка с кадастровым номером № Технические условия действительны сроком три года с даты выдачи.

Вышеуказанные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО6 не выполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> от вкопанной в землю пластмассовой емкости, и земельной насыпи образованной от осуществленных ею земляных работ на этом земельном участке, привести земельный участок истца в изначальное состояние.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом заявлено о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по взысканию неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО6 (СНИЛС №) освободить земельный участок ФИО1 (СНИЛС №) с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> от вкопанной в землю пластмассовой емкости, и земельной насыпи образованной от осуществленных ею земляных работ на этом земельном участке, привести земельный участок истца ФИО1 в изначальное состояние.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения установленного срока исполнения решения до его фактического исполнения ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026.